Rellem schrieb am 2. März 2007 23:46
> Hi @ll
> Da muss ich Dich korrigieren.
> Das nördliche Grenzgebiet zum Libanon hat den makaberen Beinamen
> *Katjusha-Land*.
> Den hat es deshalb weil es eben öffters einschlägt und zwar vom
> Libanon aus.
Auf israelisches Gebiet?
> Ob Du die *Sheeba-Farmen* dazuzählst oder nicht, ist restlos egal,
> weil noch nicht einmal die UNO weiss wo die Dinger nun genau
> hingehören.
Das mag stimmen, aber in einem sind sich die UNO meines Wissens schon
klar: die Sheeba-Farmen gehören *nicht* zu Israel. Es ist unklar, ob
sie zum Libanon oder zu Syrien gehören.
> Die *Golan-Höhen* wurden Syrien deshalb abgenommen weil von dort aus
> mit weitreichender Artillerie problemlos halb Israel unter Feuer
> genommen werden kann.
Wo würde das noch hinführen, wenn jeder sich einfach das Land nimmt,
das er aus seiner Sicht für vorteilhaft hält?
Die Frage ist doch, wem gehören die Golanhöhen? Wer sie besetzt hält
ist irrelevant.
> Israel ist zu klein um das zu akzeptieren.
Bei den Golanhöhen geht es vor allem um Wasser.
> Meines Wissens nach musste sich Israel schon mehr als einmal gegen
> Syrien zur Wehr setzen, Du hast gut reden, Du wohnst nicht dort...
Nun ja, da würde ich mal sagen, dass sich Angriff und Verteidigung so
ziemlich die Waagschale hält. Nicht jeder Krieg, an dem Israel
beteiligt war, wurde von seinen Nachbarn begonnen...
Aber aus rein strategischer Sicht gebe ich dir recht, dass Israel die
Golanhöhen besetzt halten muss.
Gruß
Hermes
> Hi @ll
> Da muss ich Dich korrigieren.
> Das nördliche Grenzgebiet zum Libanon hat den makaberen Beinamen
> *Katjusha-Land*.
> Den hat es deshalb weil es eben öffters einschlägt und zwar vom
> Libanon aus.
Auf israelisches Gebiet?
> Ob Du die *Sheeba-Farmen* dazuzählst oder nicht, ist restlos egal,
> weil noch nicht einmal die UNO weiss wo die Dinger nun genau
> hingehören.
Das mag stimmen, aber in einem sind sich die UNO meines Wissens schon
klar: die Sheeba-Farmen gehören *nicht* zu Israel. Es ist unklar, ob
sie zum Libanon oder zu Syrien gehören.
> Die *Golan-Höhen* wurden Syrien deshalb abgenommen weil von dort aus
> mit weitreichender Artillerie problemlos halb Israel unter Feuer
> genommen werden kann.
Wo würde das noch hinführen, wenn jeder sich einfach das Land nimmt,
das er aus seiner Sicht für vorteilhaft hält?
Die Frage ist doch, wem gehören die Golanhöhen? Wer sie besetzt hält
ist irrelevant.
> Israel ist zu klein um das zu akzeptieren.
Bei den Golanhöhen geht es vor allem um Wasser.
> Meines Wissens nach musste sich Israel schon mehr als einmal gegen
> Syrien zur Wehr setzen, Du hast gut reden, Du wohnst nicht dort...
Nun ja, da würde ich mal sagen, dass sich Angriff und Verteidigung so
ziemlich die Waagschale hält. Nicht jeder Krieg, an dem Israel
beteiligt war, wurde von seinen Nachbarn begonnen...
Aber aus rein strategischer Sicht gebe ich dir recht, dass Israel die
Golanhöhen besetzt halten muss.
Gruß
Hermes