> Michael McConnery, der Direktor des nationalen US-Geheimdienstes
> hatte ganz richtig Hisbollah als Gefahr amerikanischer Interessen bezeichnet.
Was soll denn der Schwachsinn?
Wie kann man die Hisbollah "ganz richtig" als Gefahr für Amerika
bezeichnen? Der ganze Artikel strotzt nur so vor Unsinn. Da baut die
Hisbollah in ihrer Heimat Verteidigungsstellungen (deren
Notwendigkeit ja bewiesen wurde) und Hackensberger faselt von
"Verteidigungs- und Angriffslinien". Was denn nun? Verteidigung ODER
Angriff!
Der ganze Artikel liest sich so, als müsse nun das Verhalten der
Hisbollah als Grund für einen Krieg gegen den Iran herhalten.
Was ist eigentlich aus den israelischen Soldaten geworden, die man
mit dem letzten Krieg "befreien" wollte? Sind die nun wieder zu
Hause? Und was ist aus dem Israeli im Gazastreifen geworden,? Er
sollte doch auch befreit werden...
Kein Wort davon. Weder im Artikel noch von den amerikanischen oder
israelischen Geheimdiensten.
Ist ja auch nicht wichtig. Hauptsache es findet sich ein Grund, um
den Iran in die Steinzeit zurückzubomben, gelle?
> Wenige Tage nach dem Treffen erklärte Amir Peretz, Israel habe das Recht
> mit Gewalt gegen die Aufrüstung Hisbollahs und die Waffenlieferungen aus
> Syrien vorzugehen.
Und die Hisbollah hat das gleiche Recht, gegen die Aufrüstung Israels
und Waffenlieferungen aus den USA mit Gewalt vorzugehen?
Oder gilt für Israel anderes internationales Völkerrecht?
Als legitime präventive Selbstverteidigung könnte die
Hightech-Luftwaffe der Hisbollah (im Kampf gegen die Hisbollah wurde
zuerst der Beiruter Flughafen angegriffen) ja Israel überfallen und
die "Mobile Tactical High Energy Laser"-Geräte und die israelischen
Streubombenlager zerstören.
Aber ich glaube nicht, das die "internationale Staatengemeinschaft"
dies als legitim beurteilen wird.
> hatte ganz richtig Hisbollah als Gefahr amerikanischer Interessen bezeichnet.
Was soll denn der Schwachsinn?
Wie kann man die Hisbollah "ganz richtig" als Gefahr für Amerika
bezeichnen? Der ganze Artikel strotzt nur so vor Unsinn. Da baut die
Hisbollah in ihrer Heimat Verteidigungsstellungen (deren
Notwendigkeit ja bewiesen wurde) und Hackensberger faselt von
"Verteidigungs- und Angriffslinien". Was denn nun? Verteidigung ODER
Angriff!
Der ganze Artikel liest sich so, als müsse nun das Verhalten der
Hisbollah als Grund für einen Krieg gegen den Iran herhalten.
Was ist eigentlich aus den israelischen Soldaten geworden, die man
mit dem letzten Krieg "befreien" wollte? Sind die nun wieder zu
Hause? Und was ist aus dem Israeli im Gazastreifen geworden,? Er
sollte doch auch befreit werden...
Kein Wort davon. Weder im Artikel noch von den amerikanischen oder
israelischen Geheimdiensten.
Ist ja auch nicht wichtig. Hauptsache es findet sich ein Grund, um
den Iran in die Steinzeit zurückzubomben, gelle?
> Wenige Tage nach dem Treffen erklärte Amir Peretz, Israel habe das Recht
> mit Gewalt gegen die Aufrüstung Hisbollahs und die Waffenlieferungen aus
> Syrien vorzugehen.
Und die Hisbollah hat das gleiche Recht, gegen die Aufrüstung Israels
und Waffenlieferungen aus den USA mit Gewalt vorzugehen?
Oder gilt für Israel anderes internationales Völkerrecht?
Als legitime präventive Selbstverteidigung könnte die
Hightech-Luftwaffe der Hisbollah (im Kampf gegen die Hisbollah wurde
zuerst der Beiruter Flughafen angegriffen) ja Israel überfallen und
die "Mobile Tactical High Energy Laser"-Geräte und die israelischen
Streubombenlager zerstören.
Aber ich glaube nicht, das die "internationale Staatengemeinschaft"
dies als legitim beurteilen wird.