Es wurde also eine Korrelation festgestellt zwischen den Orten wo die Indianer sich vorzugsweise aufhielten und den Orten wo die Bäume besonders gut wuchsen.
Jetzt daraus zu schließen, dass es der Aufenthalt der Indianer war, der die Bäume wachsen ließ ist etwas vorschnell. Wenn die o.g. Korrelation das einzige Indiz für diese These ist, dann ist leider der ganze Artikel wissenschaftlich unzureichend.
Es kommen nämlich auch andere Möglichkeiten in Betracht. Vielleicht sind die Indianer (unbewusst) in die Gebiete gezogen, wo die Bäume besonders gut wuchsen. Weil das dortige Ökosystem Ihnen Vorteile bat.
Eigentlich sollten Studenten im Grundstudium die Beziehung von Korrelation und Kausalität lernen. Ich bin immer wieder verblüfft wie oft angebliche "Wissenschaftler" diese Grundlagen der Logik ignorieren.