Der Artikel ist auf so vielen Ebenen falsch, dass ich nicht auf alle eingehe.
Das Hauptproblem besteht wohl in der Definition von links, die verschwimmt. Da gibt es das klassische, verbunden mit Klassenkampf, arm gegen reich, das wohl der Vielen gegen das der Wenigen usw. , dafür steht der Flügel Wagenknecht.
Und dann gibt es den anderen Flügel, der auf Gender-Identitätspolitik macht, No-Borders-No-Nations, Refugees Welcome, Antideutsch, Bomber Harris do it again usw. Für mich ist das nicht Links, wird aber als Links verkauft. Das ist der Flügel Kipping.
Aber es durchzieht den Artikel: Es wir Sahra unterstellt, dass sie rechte Thesen verbreite. Das Hauptargument dafür besteht in der Behauptung, dass sie Beifall vom falschen Publikum (AFD) bekommt.
Aber sie hat halt recht, wir können nicht die komplette dritte Welt aufnehmen, und gleichzeitig einen Sozialstaat unterhalten. Und das anzusprechen macht aus einem noch keinen Nazi.
Ich sehe ungefähr 100 Stellen im Artikel, indem ihr unterstellt wird rechts zu sein, aber keine einzige Begründung dafür, oder gar ein Argument, dass ihrer Argumentation entgegen steht. Nur weil man nicht für unbegrenzte, unkontrollierte Zuwanderung ist, heißt das nicht das man rechts ist. Das ist genau das Problem mit der Umdefinition von links und rechts.
Nehmt doch mal eine Rede von ihr, und bringt Argumente gegen ihre Thesen, dann kann ich eure Artikel auch ernst nehmen. Aber so, einfach zu unterstellen, dass sie rechts sei (auch wenn das auf Seite zwei zurückgenommen wird), aber nicht auf ihre Argumente eingehen und einfach mit der Aussage, das sei das selbe wie AFD sagt, also Nazi, ist schwach.
Ich wähle seid dem ich darf die Linke, aber wenn Wagenknecht entmachtet wird und der bekloppte Kipping Flügel übernimmt, habe ich diese Partei zum letzten mal gewählt. Frau Wagenknecht schätze ich eben deshalb, dass sie Probleme anspricht, und nicht nur political correctness virtue signalling betreibt.