Kadibus schrieb am 08.08.2023 22:19:
CleverWest schrieb am 07.08.2023 19:44:
kid1212 schrieb am 07.08.2023 18:43:
Hinsichtlich AI kann man natürlich beides, man kann seinen Meldungen vertrauen und auch nicht. Auch AI hat keinen Anspruch auf die uneingeschränkte Wahrheit. Was hat Mali also mit Niger zu tun?
Nein, man kann eben nicht AI einerseits als unseriöse Quelle benennen und andererseits sich bei der Einstufung von Bazoum als "Schurken" ausschließlich auf AI beziehen.
Wenn man das tut, dann betreibt man ideologisches Rosinenpicken.Doch kann man. Beispiel dazu: wenn Russland von 500 zerstörten ukrainischen Panzern in Saparoschie spricht, kann ich das als unglaubwürdig bewerten. Wenn Sie aber von 500 eigenen Verlusten sprechen, können die durchaus glaubwürdig sein. Und so gibt es noch viele Faktoren, weshalb die selbe Quelle mal glaubwürdig ist und mal nicht.
Deine Aussage, trifft den Punkt nicht, um den es mir in der Diskussion ging.
Ich erkläre Dir auch warum.
Du hast ein Beispiel genannt, in dem Du offenbar bereits aus anderen Quellen, denen Du vertraust (Tageszeitung, Nachrichtensendungen im Fernsehen, usw.) eine Vorstellung darüber hast, wie viele Panzer im Krieg zerstört worden sein könnten, wie viele Panzer Russland ungefähr besitzt und ob ein Verlust von 500 Panzern z.B. ein Eingeständnis der eigenen Fehler der Vergangenheit oder Unvermögens sein könnten.
Dann hast Du Dir überlegt, dass "Russland" (ich denke Du meinst die russische Regierung) vermutlich keine 500 zerstörten Panzer eingestehen würde, wenn es nicht so viele Panzer verloren hätte und schließt daraus, dass die Information vertrauenswürdiger ist als die Meldung über lediglich z.B. 5 verlorene Panzer.
Du hast im Ergebnis also Informationen aus anderen Quellen, die Du für vertrauenswürdig hältst, zur Einordnung des möglichen Wahrheitsgrades der Panzermeldung der russischen Regierung verwendet. Das ist auch sehr sinnvoll.
Das klappt aber nur, wenn Du über genügend gesicherte Informationen verfügst, um eine derartige Abschätzung einnehmen zu können.
Dann kommt es aber auf die Meldung der russischen Seite gar nicht mehr an, wenn Du schon so weit bist, d.h. Dir auf Basis anderer Informationen ein Bild gemacht hast.
Und genau das lag Goerlitzer, auf den ich ursprünglich geantwortet hatte, eben nicht vor.
Dieser Zusammenhang wird oben von kid1212 nicht beachtet, obwohl ich ihn mehrfach darauf hingewiesen hatte. Ich hatte ursprünglich auf Goerlitzer geantwortet, der impliziert hatte, dass Bazoum während seiner Zeit als Innenminister kriminell gehandelt habe und er hatte sich auf übermäßige Verhaftungen von Oppositionellen und Journalisten (im Jahr 2017) bezogen, die durch die Polizei (im Jahr 2017) stattgefunden hatte. Das müsse sich Bazoum als Innenminister (2016-2020) zurechnen lassen.
Für diese Einschätzung der verstärkten Verfolgung von Oppositionellen in 2017 in Niger gibt es nur eine Quelle und zwar AI. Diese Quelle wird i.d.R. auch in anderen Medien zitiert.
Wenn ich AI bzgl. anderer Punkte - wie kid1212 - unterstelle, dass AI die Welt ideologisch betrachte und man deshalb deren Einschätzung nicht vertrauen könne, dann kann man diese Einschätzung nicht einfach dann suspendieren, wenn die Einschätzung von AI das eigene Weltbild bestätigt. Das geht vor allem dann nicht, wenn keine anderen Informationen vorliegen (wie hier).
Das war - ohne das hier in den Zusammenhang bringen zu wollen - auch immer der widersprüchliche Punkt der Personen, die z.B. die (seriösen) (Tages-)Zeitungen und den öffentlich-rechtlichen Rundfunk als "Lügenpresse" bezeichnet hatten, aber wenn ihnen ein regierungskritischer Artikel z.B. aus dem Spiegel oder der FAZ ins Weltbild passte, diesen immer als "Beweis" angeführt hatten.
Eine pauschale Verurteilung der FAZ als Teil der Lügenpresse schließt es argumentativ aus, sich nur auf einen FAZ-Artikel zu beziehen. D.h. nicht, dass mit Lügenpresse impliziert würde, dass z.B. die FAZ immer Lügen würde, aber es bedeutet, dass man eben nicht wissen kann, ob die FAZ die "Wahrheit" sagt, oder nicht. Aber wenn man es nicht wissen kann, ob eine Information auch stimmt, taugt sie nicht als (alleinige) Begründung der vertretenen Position.