DasWoelfchen schrieb am 03.11.2022 09:57:
Wenn du also iranische Waffenlieferungen an Russland als völkerrechtswidrig ansehen möchtest, dann gilt also folglich gleiches auch für Waffen, die im Jemen zum Einsatz kommen.
Daraus lassen such folgende Schlussfolgerungen ziehen:
1. entweder nehmen es die NATO Staaten selbst mit dem Völkerrecht nicht so genau, oder aber die Lieferungen aus dem Iran sind mit dieser Begründung nicht zu beanstanden
Die NATO ist hier gar nicht involviert. Die Lieferungen des Mullah-Regimes unterstützen einen Angriffskrieg auf ein friedliches Volk Sie werden dort zielgerichtet zum Begehen von Kriegsverberechen (Krieg gegen die Zivilbevölkerung) eingesetzt.
2. die zur Schau gestellte moralische Autorität der NATO existiert nicht und ist eine dreiste Lüge
Das sehe ich anders. Wes' Geistes Kind die Muftis in Teheran sind sieht man daran, wie sie gerade die eigene Zivilbevölkerung von der Straße prügeln, verhaften und erschießen. Da kämpft das bewaffnete Mittelalter gegen die unbewaffnete Gegenwart. Das Wort "Moral" in diesem Zusammenhang auch nur in den Mund zu nehmen, sollte eigentlich zu sofortigem Erbrechen führen.
3. wenn aber nicht moralische Gründe für die Waffenlieferungen ausschlaggebend sind, dann sind es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handfeste geschäftliche und andere Interessen
So viel Bigotterie muss man erst mal verdauen! Da überfällt ein Land das andere, greift dessen Zivilbevölkerung an und dann soll sich derjenige moralisch rechtfertigen der dem Angegriffenen hilft? Spinnst du?
4. somit wurde über die wahren Beweggründe der NATO gelogen und die NATO verfolgt in der Ukraine eigene Interessen, wie z.B. die Destabilisierung Russlands
Abgesehen davon dass die NATO hier nicht involviert ist (denn dann wäre das schon lange zu Ende) musst du mir das nochmal genau erklären.
Die NATO destabilisiert also Russland in der Ukraine? Ja warum gehen die dann nicht einfach nach Russland zurück, wo sie hin gehören? Dann wird auch nichts destabilisiert!
Oder soll der Westen dabei einfach zusehen wie der Irre ein ganzes Land zerstört, nur damit bei ihm nichts "destabilisiert" wird?
5. eine Destabilisierung eines anderen Staates ist aber völkerrechtswidrig
Ach? Und wie ist es, wenn so eine Destabilisierung damit beginnt, dass man da militärisch einmarschiert? Und wenn man merkt, dass man das Spiel militärisch nicht gewinnen kann, einfach auf die Zivilbevölkerung schießt? Das, nehme ich an, ist dann: niederträchtig, völkerrechtswidrig, zutiefst verwerflich und absolut inakzeptabel.
Dafür wird man die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie nicht vorher das Zeitliche segnen. Und auch deren Unterstützer.