Wird man je in der Tagesschau über die mangelnde Wirksamkeit von Biontech berichten?
Tja, dass ist ja das Problem. Zum einem möchte ich heraus heben, dass eine mangelnde Wirksamkeit besser ist als keine. Wobei wir schon unterscheiden müssen in
A) Schutz vor schwerer Erkrankung und Tod. Wer das möchte sollte sich impfen
B) Schutz vor Aufnahme und Weitergabe des Virus. Da genügen die 40% mit abfallender Tendenz ja nach Impfstoff und Zeit, nun mal micht um (meine Meinung) eine allgemeine Impfpflicht zu rechtfertigen.
Dies, da der Eingriff in die Grundrechte der Ungeimpften nicht dem Nutzen überwiegt.
Ich versuch das mal einfach zu erklären. Wäre ich Verfassungsrichter, müsste ich abwägen.
Ist die Impfpflicht geeignet den Zweck der Pandemieeindämmung zu erfüllen? Ja
Ist die Erforderlich den Zweck zu erreichen? Ja, wenn kein milderes Mittel (Lockdown, AHA Regeln) genügt. Je nach Bundesland und Hotspot, einzen bewerten, aber ich sach mal Ja.
Ist der Eingriff Verhältnismäßig?
Ja, wenn die Impfung die Zirkulation des Virus massgeblich eindämmt.
Nein, wenn der Geimpfte das Virus aufnehmen und weiter tragen kann.
40% (ich denke da ist Biontech führend) genügt mir nicht. Ich würde hier entschieden auf mildere Mittel aus dem Infektionsschutzwerkzeugkasten verweisen.
Einfach mal nur die überhitzte Debatte, sachlich betrachtetB-)