stony246 schrieb am 20. Juni 2013 15:34
> So war das ürsprünglich mal angedacht.
Eher nicht.
> http://de.wikipedia.org/wiki/2._Zusatzartikel_zur_Verfassung_der_Vereinigten_Staaten#Text
Man wollte vielmehr, dass der Bürger die Waffen FÜR den Staat
einsetzt.
Eine weitere Rechtfertigung für das Recht, Waffen zu tragen, ist auch
die folgende: Da der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger
ausreichend zu schützen (vor Kriminellen z.B.), muss der Bürger das
selbst tun dürfen.
Aber das Recht Waffen zu tragen als Abwehr gegen einen autoritären
Staat? Das ist eine Begründung, die viele gern hätten, die aber
komplett unrealistisch ist.
Edit: Was man schon an folgendem sieht: Bekommt ein Polizist bei
einer Verkehrskontrolle den Verdacht, man wollte sich dem staatlichen
Eingriff per Waffe entziehen, wird man formlos erschossen. Gerade in
den USA.
> So war das ürsprünglich mal angedacht.
Eher nicht.
> http://de.wikipedia.org/wiki/2._Zusatzartikel_zur_Verfassung_der_Vereinigten_Staaten#Text
Man wollte vielmehr, dass der Bürger die Waffen FÜR den Staat
einsetzt.
Eine weitere Rechtfertigung für das Recht, Waffen zu tragen, ist auch
die folgende: Da der Staat nicht in der Lage ist, seine Bürger
ausreichend zu schützen (vor Kriminellen z.B.), muss der Bürger das
selbst tun dürfen.
Aber das Recht Waffen zu tragen als Abwehr gegen einen autoritären
Staat? Das ist eine Begründung, die viele gern hätten, die aber
komplett unrealistisch ist.
Edit: Was man schon an folgendem sieht: Bekommt ein Polizist bei
einer Verkehrskontrolle den Verdacht, man wollte sich dem staatlichen
Eingriff per Waffe entziehen, wird man formlos erschossen. Gerade in
den USA.