Dazu braucht es noch zusätzliche Energie um die Reaktanten zu erhitzen.
Ja, eben.
Das war jetzt von dir die Stoffbilanz. (bzw. 2 threads weiter unten)
Fehlt noch die Energiebilanz.
(1) 2Fe2O3 + 3C--> 3CO2 + xyz vs.
(2) Fe2O3 + 6H2--> 3H2O + xyz
Hab jetzt keine Lust, Zahlen rauszukramem und hab gerade nur lahmes E-Netz, aber qualitativ würd ich schätzen:
(1) ist deutlich exothermer.
Reicht die Reaktionsenthalpie bei (2) zur Eisenverflüssigung, oder muss man noch "nachfeuern"? (Hab den Artikel nicht gelesen.)
Kohle(nstoff) (1) gibt es schon an verschiedenen Orten, muss man natürlich fördern und transportieren. Und natürlich böses CO2.
H2O gibt's auch überall, H2 (2) muss man aber mit dem gleichen Energieaufwand erst gewinnen, der bei der Hochofenreaktion wieder frei wird. (abzüglich Wirkungsgrad etc.)
Und da in kürze wohl eine erhebliche Menge Erdgas entfällt, braucht man jedes verfügbare H2 Molekül entweder zur Wärmegewinnung oder zur Kohlehydrierung als Ausgangsstoff für fast alles. Sonst erfriert man entweder, oder man hat nix mehr, in beiden Fällen braucht man auch keinen Stahl mehr, ausser natürlich die Rüstungsindustrie.
Also, H2 braucht man zukünftig in großen Mengen, und man sollte genau schauen, wo es am effektivsten eingesetzt werden kann.
Wär es nicht sinnvoller und einfacher, man belässt die Stahlgewinnung (und zur Stahlgewinnung muss man dem Eisen sowieso wieder C beimischen) bis auf weiteres beim althergebrachten und verwendet Wasserstoff wie oben geschrieben?
Bevor ich's vergesse:
Danke, liebe Grüne und sonstigen Hetzer,
ihr habt jetzt definitiv die heilige Kuh CO2 auf dem Altar des totalen Kriegs geopfert. Möge der Braten euch im Hals steckenbleiben.