fuckup_ schrieb am 22. Juli 2008 23:53
> > Übrigens: Für die "Natur" wären 30 Jahre Lebensdauer absolut normal.
> > Für die "Natur" wäre eine Kindersterblichkeit von 50% absolut normal.
>
> Wo ist das Problem?
Es stellt heraus, wie absurd die Begrifflichkeit "normal" in dieser
"Debatte" sind.
> > Mit der "Natur" zu argumentieren ist fast so primitiv, wie mit der
> > "Schöpfung" zu argumentieren.
>
> Das glauben aber auch nur Leute die den Sinn des Wortes "Natur" nicht
> begriffen haben und sich stattdessen lieber in eine
> Fortschrittsgläubigkeit flüchten.
Es gibt genug von beidem.
> Der Begriff "natürliche Leistungsfähigkeit" korelliert mit dem
> Begriff der "Nennleistung" einer Maschine. Eine Maschine kann ich
> auch problemlos bei 120% Nennleistung fahren, nur darf ich mich halt
> nicht wundern wenn die Maschine das mit erheblich verkürzter
> Lebensdauer quittiert.
Den Mensch mit einer Maschinen zu vergleichen ist kaum angemessen.
Denn Deine Ausführungen zeigen ein ziemlich statisches Verständnis
einer Maschine auf. Das ist der Mensch jedoch nicht.
Das es Grenzen der Funktion gibt, stelle ich gar nicht in Frage -
aber wo diese liegen ist bestenfalls ungeklärt (gerade in Bezug auf
die Genetik).
Darüber hinaus "konstruieren" wir die "Maschine Mensch" schon seit
10.000 Jahren permanent um. Wir schaffen uns unsere eigene Selektion.
> Zum Thema:
> Es ist hinreichend bekannt, dass Dauerkonsumenten von Ritalin auf
> Dauer ausbrennen.
Ist mir prinzipiell egal.
> Stichwort Modafinil:
Ist mir prinzipiell egal.
Nur weil Kaffeekonsum einer von vielleicht 200 Risikofaktoren für
Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist, trinke ich weiterhin Kaffee.
Natürlich kann man das nicht vergleichen - aber es geht mir nicht um
Details.
Wie in der Diskussion schon angemerkt wurde, ist die
Gesundheitsgefahr eher ein Zirkelschluß:
"Die Pillen sind gefährlich, deshalb ist es unethisch, diese zu
verwenden. Gefährlich sind die Pillen, weil es keine Forschung gibt
um sie zu verbessern, weil diese Forschung unerwünscht ist."
Darüber hinaus ist jeder selbstverantwortlich, ob er diese Risiken
eingeht oder nicht.
Ferner toleriert die Gesellschaft zahlreiche selbstzerstörerische
Verhalten trägt mehr oder weniger die Kosten.
Ethisch wäre demnach folgendes:
Jeder wird über die Risiken aufgeklärt und jeder hat Zugriff auf
diese Pillen.
Darüber hinaus ist diese Diskussion ohnehin eine Farce. Eine typisch
deutsche Vorstellung eben, daß sich die Welt in irgend einer Weise
danach richten würde, was wir hier in Bezug auf "Gehirn-Doping",
Atomausstieg oder Stammzellenforschung machen/nicht machen.
cu
> > Übrigens: Für die "Natur" wären 30 Jahre Lebensdauer absolut normal.
> > Für die "Natur" wäre eine Kindersterblichkeit von 50% absolut normal.
>
> Wo ist das Problem?
Es stellt heraus, wie absurd die Begrifflichkeit "normal" in dieser
"Debatte" sind.
> > Mit der "Natur" zu argumentieren ist fast so primitiv, wie mit der
> > "Schöpfung" zu argumentieren.
>
> Das glauben aber auch nur Leute die den Sinn des Wortes "Natur" nicht
> begriffen haben und sich stattdessen lieber in eine
> Fortschrittsgläubigkeit flüchten.
Es gibt genug von beidem.
> Der Begriff "natürliche Leistungsfähigkeit" korelliert mit dem
> Begriff der "Nennleistung" einer Maschine. Eine Maschine kann ich
> auch problemlos bei 120% Nennleistung fahren, nur darf ich mich halt
> nicht wundern wenn die Maschine das mit erheblich verkürzter
> Lebensdauer quittiert.
Den Mensch mit einer Maschinen zu vergleichen ist kaum angemessen.
Denn Deine Ausführungen zeigen ein ziemlich statisches Verständnis
einer Maschine auf. Das ist der Mensch jedoch nicht.
Das es Grenzen der Funktion gibt, stelle ich gar nicht in Frage -
aber wo diese liegen ist bestenfalls ungeklärt (gerade in Bezug auf
die Genetik).
Darüber hinaus "konstruieren" wir die "Maschine Mensch" schon seit
10.000 Jahren permanent um. Wir schaffen uns unsere eigene Selektion.
> Zum Thema:
> Es ist hinreichend bekannt, dass Dauerkonsumenten von Ritalin auf
> Dauer ausbrennen.
Ist mir prinzipiell egal.
> Stichwort Modafinil:
Ist mir prinzipiell egal.
Nur weil Kaffeekonsum einer von vielleicht 200 Risikofaktoren für
Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist, trinke ich weiterhin Kaffee.
Natürlich kann man das nicht vergleichen - aber es geht mir nicht um
Details.
Wie in der Diskussion schon angemerkt wurde, ist die
Gesundheitsgefahr eher ein Zirkelschluß:
"Die Pillen sind gefährlich, deshalb ist es unethisch, diese zu
verwenden. Gefährlich sind die Pillen, weil es keine Forschung gibt
um sie zu verbessern, weil diese Forschung unerwünscht ist."
Darüber hinaus ist jeder selbstverantwortlich, ob er diese Risiken
eingeht oder nicht.
Ferner toleriert die Gesellschaft zahlreiche selbstzerstörerische
Verhalten trägt mehr oder weniger die Kosten.
Ethisch wäre demnach folgendes:
Jeder wird über die Risiken aufgeklärt und jeder hat Zugriff auf
diese Pillen.
Darüber hinaus ist diese Diskussion ohnehin eine Farce. Eine typisch
deutsche Vorstellung eben, daß sich die Welt in irgend einer Weise
danach richten würde, was wir hier in Bezug auf "Gehirn-Doping",
Atomausstieg oder Stammzellenforschung machen/nicht machen.
cu