jsjs schrieb am 21.02.2022 16:22:
Oder er gründet eine Aktiengesellschaft, oder...
Heutzutage ist es eher die absolute Ausnahme, wenn ein Kapital nur aus Eigenkapital heraus akkumuliert.
Kapital aus der Veräußerung von Unternehmensanteilen ist Eigenkapital. Was denn bitte sonst?
Ob ein Rückfluss wieder in dieselbe Unternehmung investiert wird, aus der er stammt, oder in eine Beteiligung an einer anderen Unternehmung investiert wird, macht keinen Unterschied. In beiden Fällen handelt es sich um Kapitalakkumulation.
Ja und?
Das bedeutet in Umkehrschluss, dass Eigenkapitalerhöhungen primär aus früheren Kapitalakkumulationen gespeist werden.
Totes Kapital kann sich nicht vermehren. Kapital will investiert sein, sonst ist es nur Geld. Oder anders gesagt: Geld ist kein Kapital, es muss investiert werden, damit es ein solches wird. Getrennt davon geht nicht jede Geschäftskalkulation auf.
Und wo siehst Du da den Widerspruch zu dem was ich schrieb?
Investitionen führen nicht automatisch zu Kapitalwachstum. Der Kapitalist muss schon die richtige Investition tätigen, damit sein Kapital wächst.
War ja auch nicht behauptet, dass das immer klappt.
Doch, implizit schon, denn Du unterstellst einen Widerspruch zwischen Kapitalakkumulation und der Verwirklichung sinnvoller Projekte. Kapitalwachstum entsteht aber nur dann, wenn Kapital in Projekte investiert wird, die Rückflüsse generieren. Und Rückflüsse entstehen im Regelfall nur dann, wenn irgendjemand die produzierten Guter oder Dienstleistungen konsumiert.
Was von niemandem auch nur ansatzweise als sinnvoll betrachtet wird, das wird auch nicht konsumiert.
Und bevor Du mir werdersprichst: Es ist völlig egal, ob irgendwelche großkopfterten Experten etwas als sinnvoll ansehen oder nicht. Das ist kein Kriterium für Sinnhaftigkeit, welches ich akzeptiere. Sinnhaftigkeit resultiert einzig und allein aus dem aggregierten Bedürfnis vom Menschen, eine Sache gegenüber einer anderen Sache zu bevorzugen.
Je mehr Menschen einer Sache den Vorzug gegenüber anderen Sachen geben, umso sinnvoller ist diese Sache. Dies ist die einzige intersubjektive Definition von Sinnhaftigkeit, die es überhaupt geben kann. Alle anderen Definitionen sind subjektiv.
Das Verdienst des Kapitalismus besteht darin, dass er die Menschen einander dienstbar macht und sie in die Lage versetzt, mit den Füßen abzustimmen.
Sonst ließe sich auch kaum erklären warum die Menschen im Ostblock so gierig auf westliche Produkte waren.
??? Was hat das mit dem Thema zu tun?
Sehr viel. Die Menschen im Ostblock litten darunter, dass sie einander nicht dienstbar gemacht wurden und nicht mit den Füßen abstimmen konnten. Daher wurden nicht diejenigen Guter und Dienstleistungen produziert, die dem tatsächlichen Verlangen der Menschen entsprachen.
Banken. Die schöpfen Kredit. Banken verleihen Geld, dass sie nicht haben. Stichwort: Giralgeldschöpfung.
Der Staat schöpft Kredit, indem er Schuldpapiere auflegt, die Notenbank verkauft die, Banken kaufen die und hinterlegen sie bei der Zentralbank als Sicherheit um sich darauf einen Kredit zu ziehen. So kommt jede Menge Geld in die Gesellschaft, dass kein verdientes Geld ist.
Wie Du selbst schriebst: Geld ist kein Kapital. Kapital ist Macht über Produktionsmittel. Da durch Giralgeldschopfung keine neuen Produktionsmittel entstehen, entsteht auch kein neues Kapital. Giralgeldschöpfung entspricht lediglich einer Umverteilung von Macht über Produktionsmittel durch implizite Entwertung bereits bestehender Ansprüche auf Produktionsmittel.
Angenommen ich habe Geld, dessen aktueller Zeitwert mir den Zugriff auf 2% aller Produktionsmittel ermöglicht, und die Geldmenge wird bei gleichbleibender Gesamtmenge an Produktionsmitteln verdoppelt: Dann wurde mein Kapital dadurch effektiv halbiert, denn mein Geld entspricht nun nur noch einem Anteil an 1% aller Produktionsmittel.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (21.02.2022 18:21).