schopy schrieb am 21. Mai 2013 23:47
> Und der hanebüchene Unsinn ist eben die Behauptung, jemand, der einen
> Vollstrecker des Systems dafür verurteilt, dass er die Menschheit dem
> mörderischen System opfert, wolle das System erhalten.
Ic hweiß nicht warum sie diejenige Leute erstmal verurteilen wollen
ethisch. Wen nicht diese Leute sondern das System abgeschafft gehört.
Ich hab ihren gesamte TExt durchgelsen und das ienzige was ich
raushören, die meinen ethische Verurteilung sei nötig. Ich wieß nicht
warum dies nötig ist. Aber zugegeben ich halte auch nix von Ethik.
Ich brauche kein Ethik um festzustellen, eine Ökonomie die nicht
Versorgung als Zweck hat gehört abgeschafft. Es bringt nix einen
Ackermann als fiese figur hinzustellen. Jeder sieht es doch was er
macht, wozu dieser blöde Ethikkram. Solange diese Leute ihr Urteil
über die Verhältnisse nicht ändern, solange sie also den wirklichen
Wirkmechnismen nicht begreifen, läuft es eben so. Schlechte Tatsachen
sind ja kein Argument, nur wenn man sie als notwendige Wirkung eines
menschengemachte System bestimmt wird daraus eine Kritik. Also ob man
einen Dürre kritisieren könnte oder ein gar einen
Meteoriteneinschlag.
> Und der hanebüchene Unsinn ist eben die Behauptung, jemand, der einen
> Vollstrecker des Systems dafür verurteilt, dass er die Menschheit dem
> mörderischen System opfert, wolle das System erhalten.
Ic hweiß nicht warum sie diejenige Leute erstmal verurteilen wollen
ethisch. Wen nicht diese Leute sondern das System abgeschafft gehört.
Ich hab ihren gesamte TExt durchgelsen und das ienzige was ich
raushören, die meinen ethische Verurteilung sei nötig. Ich wieß nicht
warum dies nötig ist. Aber zugegeben ich halte auch nix von Ethik.
Ich brauche kein Ethik um festzustellen, eine Ökonomie die nicht
Versorgung als Zweck hat gehört abgeschafft. Es bringt nix einen
Ackermann als fiese figur hinzustellen. Jeder sieht es doch was er
macht, wozu dieser blöde Ethikkram. Solange diese Leute ihr Urteil
über die Verhältnisse nicht ändern, solange sie also den wirklichen
Wirkmechnismen nicht begreifen, läuft es eben so. Schlechte Tatsachen
sind ja kein Argument, nur wenn man sie als notwendige Wirkung eines
menschengemachte System bestimmt wird daraus eine Kritik. Also ob man
einen Dürre kritisieren könnte oder ein gar einen
Meteoriteneinschlag.