frajo rolofs schrieb am 13. Juni 2008 12:39
> Iuppitter schrieb am 13. Juni 2008 10:32
>
> > Unsere Politiker haben sich nur mal wieder gegenseitig an Naivität
> > überboten!
>
> naiv bedeutet arglos.
> jemand, der den tod unschuldiger billigend in kauf nimmt, ist jedoch
> nicht arglos.
> und wer die teilnahme an einem angriffskrieg absegnet, nimmt den tod
> unschuldiger billigend in kauf.
>
> den tod unschuldiger billigend in kauf zu nehmen, ist nicht naiv,
> sondern verkommen.
Das kann aber im Sinne einer Verantwortungsethik schon arglos sein.
Man hat der eigenen Logik nach ja auch wenige unschuldige getötet um
viele Unschuldige zu retten. Man kann dann natürlich nachher
trefflich streiten, ob das der Fall war. Nur der Gesinnungsethiker
würde dies als prinzipiell verkommen ansehen. Ist in dem Fall also
eine Prinzipienfrage, welcher ethischen Richtung man anhängt.
> Iuppitter schrieb am 13. Juni 2008 10:32
>
> > Unsere Politiker haben sich nur mal wieder gegenseitig an Naivität
> > überboten!
>
> naiv bedeutet arglos.
> jemand, der den tod unschuldiger billigend in kauf nimmt, ist jedoch
> nicht arglos.
> und wer die teilnahme an einem angriffskrieg absegnet, nimmt den tod
> unschuldiger billigend in kauf.
>
> den tod unschuldiger billigend in kauf zu nehmen, ist nicht naiv,
> sondern verkommen.
Das kann aber im Sinne einer Verantwortungsethik schon arglos sein.
Man hat der eigenen Logik nach ja auch wenige unschuldige getötet um
viele Unschuldige zu retten. Man kann dann natürlich nachher
trefflich streiten, ob das der Fall war. Nur der Gesinnungsethiker
würde dies als prinzipiell verkommen ansehen. Ist in dem Fall also
eine Prinzipienfrage, welcher ethischen Richtung man anhängt.