kutbhaala schrieb am 31. Juli 2006 15:47
> lilywhite schrieb am 31. Juli 2006 15:29
>
> >
> > Inwiefern ist dann der Iran als solcher VERANTWORTLICH für den
> > Nahostkonflikt? Alles, was er imho tut, ist die umliegenden Staaten
> > zu unterstützen - von propagandistischen Kraftreden mal ganz
> > abgesehen. Der Iran hat Israel - wenn überhaupt, dann immer nur
> > verbal provoziert.
>
> die hizbollah ist das kind der iranischen republikanischen garde.
Die Hizbollah entstand im LIBANON. Sie bildete sich während des
Libanonkrieges 1982 aus verschiedenen schiitischen Gruppierungen,
allen voran der Amal-Bewegung.
Sie erfährt vom Iran aus lediglich ideologische und finanzielle
Unterstützung. Überhaupt - iranische republikanische Garde? Was soll
denn das sein? Mir ist die republikanische Garde nur als
Schlägerkommando Saddam Husseins im Irak bekannt.
> iranische soldaten operieren die moderneren raketen im libanon und
> bedrohen so ganz real die sicherheit israels.
Dafür gibt es bislang keinerlei Beweise. Sowohl der Libanon als auch
der Iran bestreiten das. Es sollten sich Militärstrategen aus dem
Iran im Libanon aufhalten, aber keine kämpfenden Soldaten.
>
> "Of far greater concern to Israel is the rumored presence of some 250
> Zelzal-2 missiles in the upper Bekaa Valley. These are road-mobile,
> solid-propellant systems intended to be a cheap replacement for the
> aging SCUD missile. The Zelzal uses a rudimentary inertial guidance
> system and is believed to be able to deliver a warhead of some 600kg
> (about 1,300 pounds) over ranges varying from 150km to 400km (about
> 95 miles to 250 miles) , thus putting most of Israel, including Tel
> Aviv and Jerusalem, under grave threat. " [atimes.com]
Also, also, der Artikel ist ja ganz schön flach. Da wird die Gründung
der Hizbollah als "natürliche Folge der islamischen Revolution im
Iran 3 jahre zuvor" bezeichnet - KEIN Wort von der Notwendigkeit,
sich gegen Israels Angriffskrieg verteidigen zu müssen!
> > Israel war stets derjenige, der Ziele im Irak, in
> > Jordanien oder in sonst einem umliegenden arabischen land angegriffen
> > hat (Ausnahme der 1948er und der 1973er Rückgewinnungskrieg der
> > arabischen Staaten).
>
> der aufbau der hizbollah und ähnlicher milizen im irak sind auch
> agressive handlungen.
Aha, die Formierung von Widerstand gegen das NS-Regime dann wohl
auch? Man sollte hier wirklich unterscheiden zwischen einer
aggressiven Handlung, die der Erweiterung des eigenen Machtbereiches,
bzw. der eroberung von Territorium dienen soll und der Formierung von
Widerstand dagegen in Verteidigung der Freiheit und der Souveränität
des angegriffenen Heimatlandes.
> nach dem die USA die größten feinde des irans
> (im osten die taliban und im westen saddam hussein) ausgeschaltet
> haben muss man sich fragen wem die USA wirklich helfen wollen.
Tja, wenn du das Mullah-Regime im iran als nächstes auf die liste
setzt, formt sich da ein relativ klares bild davon, WEM die USA damit
helfen wollen.
> lilywhite schrieb am 31. Juli 2006 15:29
>
> >
> > Inwiefern ist dann der Iran als solcher VERANTWORTLICH für den
> > Nahostkonflikt? Alles, was er imho tut, ist die umliegenden Staaten
> > zu unterstützen - von propagandistischen Kraftreden mal ganz
> > abgesehen. Der Iran hat Israel - wenn überhaupt, dann immer nur
> > verbal provoziert.
>
> die hizbollah ist das kind der iranischen republikanischen garde.
Die Hizbollah entstand im LIBANON. Sie bildete sich während des
Libanonkrieges 1982 aus verschiedenen schiitischen Gruppierungen,
allen voran der Amal-Bewegung.
Sie erfährt vom Iran aus lediglich ideologische und finanzielle
Unterstützung. Überhaupt - iranische republikanische Garde? Was soll
denn das sein? Mir ist die republikanische Garde nur als
Schlägerkommando Saddam Husseins im Irak bekannt.
> iranische soldaten operieren die moderneren raketen im libanon und
> bedrohen so ganz real die sicherheit israels.
Dafür gibt es bislang keinerlei Beweise. Sowohl der Libanon als auch
der Iran bestreiten das. Es sollten sich Militärstrategen aus dem
Iran im Libanon aufhalten, aber keine kämpfenden Soldaten.
>
> "Of far greater concern to Israel is the rumored presence of some 250
> Zelzal-2 missiles in the upper Bekaa Valley. These are road-mobile,
> solid-propellant systems intended to be a cheap replacement for the
> aging SCUD missile. The Zelzal uses a rudimentary inertial guidance
> system and is believed to be able to deliver a warhead of some 600kg
> (about 1,300 pounds) over ranges varying from 150km to 400km (about
> 95 miles to 250 miles) , thus putting most of Israel, including Tel
> Aviv and Jerusalem, under grave threat. " [atimes.com]
Also, also, der Artikel ist ja ganz schön flach. Da wird die Gründung
der Hizbollah als "natürliche Folge der islamischen Revolution im
Iran 3 jahre zuvor" bezeichnet - KEIN Wort von der Notwendigkeit,
sich gegen Israels Angriffskrieg verteidigen zu müssen!
> > Israel war stets derjenige, der Ziele im Irak, in
> > Jordanien oder in sonst einem umliegenden arabischen land angegriffen
> > hat (Ausnahme der 1948er und der 1973er Rückgewinnungskrieg der
> > arabischen Staaten).
>
> der aufbau der hizbollah und ähnlicher milizen im irak sind auch
> agressive handlungen.
Aha, die Formierung von Widerstand gegen das NS-Regime dann wohl
auch? Man sollte hier wirklich unterscheiden zwischen einer
aggressiven Handlung, die der Erweiterung des eigenen Machtbereiches,
bzw. der eroberung von Territorium dienen soll und der Formierung von
Widerstand dagegen in Verteidigung der Freiheit und der Souveränität
des angegriffenen Heimatlandes.
> nach dem die USA die größten feinde des irans
> (im osten die taliban und im westen saddam hussein) ausgeschaltet
> haben muss man sich fragen wem die USA wirklich helfen wollen.
Tja, wenn du das Mullah-Regime im iran als nächstes auf die liste
setzt, formt sich da ein relativ klares bild davon, WEM die USA damit
helfen wollen.