Daniel, in den meisten Punkten hast du recht, aber der Letzte stimmt
meineserachtens so nicht:
Daniel Unruh schrieb am 30. Juli 2006 4:23
> > Alleine Israels Militärs haben die hunderten von Toten zu
> > verantworten.
>
> Nein. Die Libanesen haben die Hunderten von Toten zu verantworten.
> Sie haben es der Hisbollah erlaubt, sich im Süden des Landes
> breitzumachen, statt sie -- wie von der UNO gefordert -- zu
> entwaffnen. Sie unterstützen die Hisbollah moralisch und logistisch.
> Und sie haben nichts getan, nachdem die Hisbollah die zwei Soldaten
> entführt hatte.
Zwar wurde die Hisbollah tatsächlich nicht entwaffnet, allerdings
kann bestritten werden, der libanesische Staat hätte dazu die nötige
Macht, zumal der Libanon einen Nachbarn hat (nicht der im Süden,
sondern der im Osten), welcher den Libanon nicht anerkennt, und daher
nur darauf wartet, dass der Bürgerkrieg wieder aufflammt.
Was glaubst Du, warum der syrische Staat ein Interesse daran hat, die
Hisbollah mit Waffen zu unterstützen?
meineserachtens so nicht:
Daniel Unruh schrieb am 30. Juli 2006 4:23
> > Alleine Israels Militärs haben die hunderten von Toten zu
> > verantworten.
>
> Nein. Die Libanesen haben die Hunderten von Toten zu verantworten.
> Sie haben es der Hisbollah erlaubt, sich im Süden des Landes
> breitzumachen, statt sie -- wie von der UNO gefordert -- zu
> entwaffnen. Sie unterstützen die Hisbollah moralisch und logistisch.
> Und sie haben nichts getan, nachdem die Hisbollah die zwei Soldaten
> entführt hatte.
Zwar wurde die Hisbollah tatsächlich nicht entwaffnet, allerdings
kann bestritten werden, der libanesische Staat hätte dazu die nötige
Macht, zumal der Libanon einen Nachbarn hat (nicht der im Süden,
sondern der im Osten), welcher den Libanon nicht anerkennt, und daher
nur darauf wartet, dass der Bürgerkrieg wieder aufflammt.
Was glaubst Du, warum der syrische Staat ein Interesse daran hat, die
Hisbollah mit Waffen zu unterstützen?