crocodilia schrieb am 30. Juli 2006 17:00
> (1) KEINE partei in westdeutschland und selbst keine partei in der
> ddr konnte in den ersten 30 jahren nach dem kriege sämtliche posten
> und funktionen besetzen mit leuten, die sich nicht im dritten reich
> die hände schmuzig gemacht haben, es gab schlichtweg zu wenige
> andere, die auch bereit waren sich zu engagieren. das hat mit lechts
> und rings wenig zu tun. das kann man den parteien vorhalten, aber ich
> weiss nicht, ob es sinnvoll ist, dies auf einzelne parteien zu
> beschränken (die partei mit den höchsten anteilen ehemaliger
> funktionäre waren meineswissens die vertriebenenpartei und die fdp).
Und danach kam die CDU
Und die Entnazifizierung hätte wesentlich konsequenter sein können,
die DDR war jedenfalls auf diesem Gebiet sehr viel weiter als die
BRD.
>
> (2) nein so einfach ist es nicht, rechts ist der krieg und links der
> frieden? oder umgekehrt? nein, es gibt und gab immer gründe aktionen
> von gruppen zu unterstützen oder eben dagegen zu sein, es gibt selbst
> gründe in bestimmten situationen keine position zu vertreten. herr
> schröder hat rhetorisch gegen die usa gewettert nicht, weil er
> pazifist ist, dann nämlich hätte er auch dafür gesorgt, dass
> aufklärungseinheiten der nato (z.b. awaks) nicht eingesetzt werden,
> dass bestimmte flüge nicht vom boden der brd aus starten oder landen.
Nein Links ist nicht gleich Frieden, das is mir schon klar man brauch
ja nur mal die Geschichte der UDSSR oder DDR ansehen...
Das die BRD logistik für den Irak-Krieg gestellt hat is mir auch
klar, so verblendet bin ich nicht..
>
> (3) nach diesen beiden punkten wird das wort solidarisierungswahn
> vielleicht ein bischen klarer. wenn ich nämlich eine pazifistische
> haltung einnehme, dann kann und darf ich mich nicht auf eine seite
> stellen, welche krieg führen will. das heisst, für einen
> pazifistischen menschen sollten hisbollah und hamas eigentlich tabu
> sein. sonderbarerweise werden gerade diese gruppen hier sehr häufig
> als "befreiungsbewegungen" dargestellt. eine tolle befreiung, welche
> menschen ob ihrer staatsangehörigkeit ins meer werfen und ob ihres
> geschlechtes verschleiern will.
Da hast du Recht ABER diese Gruppierungen haben einen solchen Zulauf
durch die Aktionen Israels und die Zustände in diesen Ländern, die
Hisbollah wurde z.B. als Reaktion auf den Libanon-Krieg
gegründet(Israel wollte einen hörigen "Staatsmann" installieren)
Die Aktionen der HAMAS oder der HISBOLLAH sibnd unendschuldbar das
ist deutlich, man sollte dennoch immer den Kontext in Betrachtung
ziehen.
Schwarz weiß geht eh nie, dafür ist schon der Alltag zu komplex.
> (4) wer und was unterstützt wird, hängt auch nicht mit den
> intellektuellen fähigkeiten zusammen. nein, auch denkende köpfe
> können irren und zwar sehr massiv (bspw. rechte intellektuelle,
> welche in den 70ern herrn pinochet für unterstützenswert hielten,
> oder linke, welche zum gleichen zeitpunkt pol pot sehr nachahmenswert
> fanden). das hängt nicht mit der intelligenz der menschen, sondern
> der bei uns allen vorhandenen selektiven wahrnehmung zusammen.
Sehe ich auch so, nur das die gegenwärtige Propaganda doch eher bei
Schwarz/weiß -Denkern auf fruchtbaren Boden fällt.
>
> (5) was sollen die superlative. diese sorgen meineserachtens für eine
> wunderbare relativierung von taten.
>
Die CDU ist nunmal die Partei mit den meißten und größten Skandalen
und ich finde es sagt schon eine Menge über DIE Leute aus die diese
Partei dennoch wählen.
> (6) nun diskutieren wir aber über die verhältnisse im libanon.
> sonderbarerweise gibt es auch in der bundesrepublik einen starken
> block, welcher sich politisch hinter die aktionen der hisbollah
> stellt. es geht also nicht um kritik am handeln des staates israel,
> sondern es geht tatsächlich um dessen existenz (welche die hamas
> bekanntlich negiert). wenn sich solche menschen auch noch als linke
> bezeichnen, dann darf und muss man sich fragen, was denn heutzutage
> links ist. weder fortschritt noch menschlichkeit noch
> internationalität scheinen bei dieser "linken" überhaupt eine rolle
> zu spielen.
Die Hamas-Abgeordneten in den isr. Gefängnissen hatten eine
Anerkennung Israels parat mit der auch weite Teile der Hamas auf
einmal Leben konnte.
Und "plötzlich" wird in gaza eine Familie am Strand ausgelöscht und
die IDF probierte auch noch irgendwelchen Terroristen die Schuld in
die Schuhe zu schieben, ist irgendwie schon merkwürdig.
> (1) KEINE partei in westdeutschland und selbst keine partei in der
> ddr konnte in den ersten 30 jahren nach dem kriege sämtliche posten
> und funktionen besetzen mit leuten, die sich nicht im dritten reich
> die hände schmuzig gemacht haben, es gab schlichtweg zu wenige
> andere, die auch bereit waren sich zu engagieren. das hat mit lechts
> und rings wenig zu tun. das kann man den parteien vorhalten, aber ich
> weiss nicht, ob es sinnvoll ist, dies auf einzelne parteien zu
> beschränken (die partei mit den höchsten anteilen ehemaliger
> funktionäre waren meineswissens die vertriebenenpartei und die fdp).
Und danach kam die CDU
Und die Entnazifizierung hätte wesentlich konsequenter sein können,
die DDR war jedenfalls auf diesem Gebiet sehr viel weiter als die
BRD.
>
> (2) nein so einfach ist es nicht, rechts ist der krieg und links der
> frieden? oder umgekehrt? nein, es gibt und gab immer gründe aktionen
> von gruppen zu unterstützen oder eben dagegen zu sein, es gibt selbst
> gründe in bestimmten situationen keine position zu vertreten. herr
> schröder hat rhetorisch gegen die usa gewettert nicht, weil er
> pazifist ist, dann nämlich hätte er auch dafür gesorgt, dass
> aufklärungseinheiten der nato (z.b. awaks) nicht eingesetzt werden,
> dass bestimmte flüge nicht vom boden der brd aus starten oder landen.
Nein Links ist nicht gleich Frieden, das is mir schon klar man brauch
ja nur mal die Geschichte der UDSSR oder DDR ansehen...
Das die BRD logistik für den Irak-Krieg gestellt hat is mir auch
klar, so verblendet bin ich nicht..
>
> (3) nach diesen beiden punkten wird das wort solidarisierungswahn
> vielleicht ein bischen klarer. wenn ich nämlich eine pazifistische
> haltung einnehme, dann kann und darf ich mich nicht auf eine seite
> stellen, welche krieg führen will. das heisst, für einen
> pazifistischen menschen sollten hisbollah und hamas eigentlich tabu
> sein. sonderbarerweise werden gerade diese gruppen hier sehr häufig
> als "befreiungsbewegungen" dargestellt. eine tolle befreiung, welche
> menschen ob ihrer staatsangehörigkeit ins meer werfen und ob ihres
> geschlechtes verschleiern will.
Da hast du Recht ABER diese Gruppierungen haben einen solchen Zulauf
durch die Aktionen Israels und die Zustände in diesen Ländern, die
Hisbollah wurde z.B. als Reaktion auf den Libanon-Krieg
gegründet(Israel wollte einen hörigen "Staatsmann" installieren)
Die Aktionen der HAMAS oder der HISBOLLAH sibnd unendschuldbar das
ist deutlich, man sollte dennoch immer den Kontext in Betrachtung
ziehen.
Schwarz weiß geht eh nie, dafür ist schon der Alltag zu komplex.
> (4) wer und was unterstützt wird, hängt auch nicht mit den
> intellektuellen fähigkeiten zusammen. nein, auch denkende köpfe
> können irren und zwar sehr massiv (bspw. rechte intellektuelle,
> welche in den 70ern herrn pinochet für unterstützenswert hielten,
> oder linke, welche zum gleichen zeitpunkt pol pot sehr nachahmenswert
> fanden). das hängt nicht mit der intelligenz der menschen, sondern
> der bei uns allen vorhandenen selektiven wahrnehmung zusammen.
Sehe ich auch so, nur das die gegenwärtige Propaganda doch eher bei
Schwarz/weiß -Denkern auf fruchtbaren Boden fällt.
>
> (5) was sollen die superlative. diese sorgen meineserachtens für eine
> wunderbare relativierung von taten.
>
Die CDU ist nunmal die Partei mit den meißten und größten Skandalen
und ich finde es sagt schon eine Menge über DIE Leute aus die diese
Partei dennoch wählen.
> (6) nun diskutieren wir aber über die verhältnisse im libanon.
> sonderbarerweise gibt es auch in der bundesrepublik einen starken
> block, welcher sich politisch hinter die aktionen der hisbollah
> stellt. es geht also nicht um kritik am handeln des staates israel,
> sondern es geht tatsächlich um dessen existenz (welche die hamas
> bekanntlich negiert). wenn sich solche menschen auch noch als linke
> bezeichnen, dann darf und muss man sich fragen, was denn heutzutage
> links ist. weder fortschritt noch menschlichkeit noch
> internationalität scheinen bei dieser "linken" überhaupt eine rolle
> zu spielen.
Die Hamas-Abgeordneten in den isr. Gefängnissen hatten eine
Anerkennung Israels parat mit der auch weite Teile der Hamas auf
einmal Leben konnte.
Und "plötzlich" wird in gaza eine Familie am Strand ausgelöscht und
die IDF probierte auch noch irgendwelchen Terroristen die Schuld in
die Schuhe zu schieben, ist irgendwie schon merkwürdig.