Otho schrieb am 31. Juli 2006 18:14
> lilywhite schrieb am 31. Juli 2006 15:47
>
> > 1948 versuchte man das Gebiet zurück zu gewinnen, dass von den
> > Zionisten geraubt worden war und was durch die Resolution 181, deren
> > einzige Funktion es war, irgendwie wieder sowas wie Ordnung da unten
> > reinzubringen, zementiert worden war ...
>
> Und warum erklärte man, alle Juden umzubringen zu wollen?
>
> "Dies wird ein Massaker werden, wie es die Geschichte von den
> Mongolenstürmen, von Dschingis Khan her kennt....", so der
> Generalsekretär der "Arabischen Liga" siegessicher kurz vor dem
> Angriff.
Wo erklärt hier jemand, "alle juden umbringen zu wollen"? Und vor
allem, wer erklärt das? Du zitierst hier wörtlich, ohne
Quellenangabe. Ich konnte dieses Zitat nirgends im Netz finden.
>
> Hört sich nicht so an, als wenn es da um das Land gegangen wäre.
Doch natürlich, man wollte Vergeltung für die ethnischen Säuberungen
der Zionisten und das geraubte Land zurück. Dabei ist es ein Irrtum,
zu glauben, das Land wäre den Zionisten rechtmäßig zugesprochen
worden. Denn selbst innerhalb der UN-Generalversammlung erachtete
eine Mehrheit der Stimmberechtigten diese Entscheidung des
Sicherheitsrates für "anmaßend" und die UN für "nicht berechtigt",
eine solche Entscheidung über ein Volk zu fällen.
>
> Ausserdem hast du mal ganz schnell unter den Tisch fallen lassen,
> dass Palästina geteilt wurde und die Araber ihren Anteil bekamen.
Siehe oben. Die UNO war nicht berechtigt, ein fremdes Land zu teilen
und mehr als die Hälfte dieses Landes an europäische Einwanderer zu
verschenken, ohne die Einheimischen nach ihrer Meinung gefragt zu
haben. Diese Teilung war nichts als die hilflose Konsequenz des
zionistischen Eifers, um jeden Preis Tatsachen in palästina zu ihren
Gunsten zu schaffen. Es ist absurd, hier darauf zu verweisen, dass
die Araber doch schließlich mit nicht mal der Hälfte ihres
angestammten Territoriums abgespeist wurden, was die sich also
aufregten! Der Krieg von 1948 war eine unmittelbare Folge 1. der
ungerechten Teilung palästinas und 2. der ethnischen Säuberungen der
Zionisten an der einheimischen arabischen Bevölkerung auf zukünftigem
israelischem Staatsgebiet.
> > Im Grunde tat die UNO 1947 nichts
> > anderes, als was sie Israel mit der Resolution 242 1967 vorwarf: sie
> > legitimierte die willkürliche Verwaltung durch Krieg hinzugewonnener
> > Gebiete durch die britische Mandatsmacht, die die zionistische
> > Besiedelung zunächst massiv unterstützte, um dann selbst zum
> > Verwalter wider des Völkerrechtes zu werden, indem man einer
> > fremden,zugewanderten Kultur einen Großteil Palästinas schenkte.
>
> Tja. Israel hat sein sogenanntes "Existenzrecht" nicht der UN noch
> der fragwürdigen Kolonialpolitik der Briten (die antisemitisch und
> anti-zinoistisch war, btw) zu verdanken.
Du verwechselst da was. Die Kolonialpolitik der Zionisten war
anti-arabisch und antibritisch, so wird ein Schuh draus. Und dieser
Politik verdankt Israel seine Existenz.
> Der UN hat Israel aber sehr
> wohl den ungerechten Frieden von 1967 zu "verdanken", der bis heute
> den Vorwand für die übelsten Terroristenorganisationen liefert.
Was wäre denn iyo ein "gerechter Frieden" gewesen? Israel gleich den
gesamten Rest des historischen Palästina zu schenken? Die Einwohner
alle ausquartieren?
> > 1973 versuchten die arabischen Staaten die 1967 von Israel illegal
> > eroberten Gebiete zurück zu gewinnen.
>
> Sie haben sie erneut überfallen, mit den gleichen Sprüchen, um einen
> Vorwand reicher (dank UN).
Diesen Vorwand haben ihnen die Israelis auf dem Silbertablett
geliefert! Was du hier machst, ist Verdammung der freiheitlichen
Grundsätze internationalen Zusammenlebens (Völkerrecht)! Nach diesen
Grundsätzen war die Besetzung von Gebieten in einem Angriffskrieg
(1967) illegal, Annektionen sind seit dem 2. WK verboten. Da kannst
du dich auf den Kopf stellen, du wirst die Israelis aus diesem
rechtlichen Dilemma nicht herausreden können. Kopf und Kragen
retteten ihnen bislang immer nur die USA, welche reihenweise
UN-Resolutionen blockten, die Sanktionen bis hin zum wirtschaftlichen
Boykott gegen Israel gefordert hatten. Ohne die finanzielle Hilfe aus
den USA hätten wir heute vielleicht längst Frieden im nahen Osten und
ein Israel in Grenzen, das sich nicht aufführen könnte, wie der Fuchs
im Gänsestall.
> lilywhite schrieb am 31. Juli 2006 15:47
>
> > 1948 versuchte man das Gebiet zurück zu gewinnen, dass von den
> > Zionisten geraubt worden war und was durch die Resolution 181, deren
> > einzige Funktion es war, irgendwie wieder sowas wie Ordnung da unten
> > reinzubringen, zementiert worden war ...
>
> Und warum erklärte man, alle Juden umzubringen zu wollen?
>
> "Dies wird ein Massaker werden, wie es die Geschichte von den
> Mongolenstürmen, von Dschingis Khan her kennt....", so der
> Generalsekretär der "Arabischen Liga" siegessicher kurz vor dem
> Angriff.
Wo erklärt hier jemand, "alle juden umbringen zu wollen"? Und vor
allem, wer erklärt das? Du zitierst hier wörtlich, ohne
Quellenangabe. Ich konnte dieses Zitat nirgends im Netz finden.
>
> Hört sich nicht so an, als wenn es da um das Land gegangen wäre.
Doch natürlich, man wollte Vergeltung für die ethnischen Säuberungen
der Zionisten und das geraubte Land zurück. Dabei ist es ein Irrtum,
zu glauben, das Land wäre den Zionisten rechtmäßig zugesprochen
worden. Denn selbst innerhalb der UN-Generalversammlung erachtete
eine Mehrheit der Stimmberechtigten diese Entscheidung des
Sicherheitsrates für "anmaßend" und die UN für "nicht berechtigt",
eine solche Entscheidung über ein Volk zu fällen.
>
> Ausserdem hast du mal ganz schnell unter den Tisch fallen lassen,
> dass Palästina geteilt wurde und die Araber ihren Anteil bekamen.
Siehe oben. Die UNO war nicht berechtigt, ein fremdes Land zu teilen
und mehr als die Hälfte dieses Landes an europäische Einwanderer zu
verschenken, ohne die Einheimischen nach ihrer Meinung gefragt zu
haben. Diese Teilung war nichts als die hilflose Konsequenz des
zionistischen Eifers, um jeden Preis Tatsachen in palästina zu ihren
Gunsten zu schaffen. Es ist absurd, hier darauf zu verweisen, dass
die Araber doch schließlich mit nicht mal der Hälfte ihres
angestammten Territoriums abgespeist wurden, was die sich also
aufregten! Der Krieg von 1948 war eine unmittelbare Folge 1. der
ungerechten Teilung palästinas und 2. der ethnischen Säuberungen der
Zionisten an der einheimischen arabischen Bevölkerung auf zukünftigem
israelischem Staatsgebiet.
> > Im Grunde tat die UNO 1947 nichts
> > anderes, als was sie Israel mit der Resolution 242 1967 vorwarf: sie
> > legitimierte die willkürliche Verwaltung durch Krieg hinzugewonnener
> > Gebiete durch die britische Mandatsmacht, die die zionistische
> > Besiedelung zunächst massiv unterstützte, um dann selbst zum
> > Verwalter wider des Völkerrechtes zu werden, indem man einer
> > fremden,zugewanderten Kultur einen Großteil Palästinas schenkte.
>
> Tja. Israel hat sein sogenanntes "Existenzrecht" nicht der UN noch
> der fragwürdigen Kolonialpolitik der Briten (die antisemitisch und
> anti-zinoistisch war, btw) zu verdanken.
Du verwechselst da was. Die Kolonialpolitik der Zionisten war
anti-arabisch und antibritisch, so wird ein Schuh draus. Und dieser
Politik verdankt Israel seine Existenz.
> Der UN hat Israel aber sehr
> wohl den ungerechten Frieden von 1967 zu "verdanken", der bis heute
> den Vorwand für die übelsten Terroristenorganisationen liefert.
Was wäre denn iyo ein "gerechter Frieden" gewesen? Israel gleich den
gesamten Rest des historischen Palästina zu schenken? Die Einwohner
alle ausquartieren?
> > 1973 versuchten die arabischen Staaten die 1967 von Israel illegal
> > eroberten Gebiete zurück zu gewinnen.
>
> Sie haben sie erneut überfallen, mit den gleichen Sprüchen, um einen
> Vorwand reicher (dank UN).
Diesen Vorwand haben ihnen die Israelis auf dem Silbertablett
geliefert! Was du hier machst, ist Verdammung der freiheitlichen
Grundsätze internationalen Zusammenlebens (Völkerrecht)! Nach diesen
Grundsätzen war die Besetzung von Gebieten in einem Angriffskrieg
(1967) illegal, Annektionen sind seit dem 2. WK verboten. Da kannst
du dich auf den Kopf stellen, du wirst die Israelis aus diesem
rechtlichen Dilemma nicht herausreden können. Kopf und Kragen
retteten ihnen bislang immer nur die USA, welche reihenweise
UN-Resolutionen blockten, die Sanktionen bis hin zum wirtschaftlichen
Boykott gegen Israel gefordert hatten. Ohne die finanzielle Hilfe aus
den USA hätten wir heute vielleicht längst Frieden im nahen Osten und
ein Israel in Grenzen, das sich nicht aufführen könnte, wie der Fuchs
im Gänsestall.