Otho schrieb am 31. Juli 2006 17:22
> Eine "Miliz" ist eine Bürgerwehr, typischerweise zur
> Selbstverteidigung. Eine Angriffsarmee, die auf das Morden ihres
> Gegners gedrillt ist, als "Miliz" zu bezeichnen, halte ich für eine
> "orwellsche Begriffsverwirrung" allererster Sahne. Dieser Begriff ist
> aber so beliebt, dass selbst deine NZZ das benutzt und sich da wohl
> nicht entziehen kann. "Terroristen", ein ungleich objektiverer
> Begriff, kommt überigens praktisch nie vor.
Ungleich objektiver?
Du meinst ungleich subjektiver. Oder aber *Du* definierst das Wort
"Terrorismus" anders als der Rest des deutschsparchigen Raums - was
durchaus sein kann, bei anderen Definitionen beziehst Du ja auch eine
"Sonderrolle".
Nichstdestotrotz halte auch ich den Begriff "Milizionär" für falsch,
da die Hisbollah diesen nach zwar nach Haager Landkriegsordnung nicht
aber nach den Genfer Konventionen erfüllt.
Der passende Begriff wäre eher "Guerilla".
"Terroristen" ist vollkommen ungeignet, da die Hisbollah ihr Handeln
ja nicht auf Israel sondern primär auf den Südlibanon ausrichtet.
> > Über die
> > Bezeichnung musst Du Dich nicht so erregen. Als Miliz bezeichnen sich
> > Freischärler oft.
>
> Klar, aber warum wird sie von angeblich Neutralen so benannt? Das ist
> der Punkt.
Du weisst doch, niemand ist "neutral". Schon gar nicht "neutral" nach
Deinem "objektivem" Standpunkt.
> > Das kommt den Lesern in TP bekannt vor, so hat auch unser
> > Voltaire-Cabaret (ein Klasse Ausdruck, gratuliere!) ja auch schon
> > geplappert.
>
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Cabaret_Voltaire>
>
> (>grins<)
Na das ist ja lustisch.
Jetzt weiss ich, warum es besser ist, wenn Menschen mit dem Humor
einer Weißbrotscheibe besser keine Späße machen.
> > Und da Achmadinejad mit Sicherheit als Antisemit
> > bezeichnet werden kann, ist wohl der, der diese Worte in den Mund
> > nimmt, auch einer.
>
> In die absolut gleiche Richtung geht das Gefasel mit dem
> "strategischen Fehler", den Israel machte als er den
> Libanon/Hisbollah angriff, nebst Erklärung die Hisbollah hätten
> Israel in eine Falle gelockt. So die Logik vom Spiegel, der Zeit
> u.a.m. Liefert gleich die Begründung für ein "freundschaftliches
> Eingreifen" mittelst Waffenstillstand.
Alles Antisemiten außer Mamma - schon klar.
Spiegel und Zeit haben es nur auf "Euch" abgesehen. Schon wütende
Leserbriefe verschickt?
> > > Die 3000 "offiziellen" Kämpfer ...
> > > ... mit Sicherheit eine grandiose Untertreibung.
> >
> > Ob 3000 oder 6000 oder 10000, es sind nicht 100'000 unter Waffen beim
> > Hizbullah.
>
> Mal sehen, ob man da was in Erfahrung bringen kann...
Dein Freund Gil-White wird da sicher was genaues wissen ... ich kann
es kaum abwarten bis Du mit 7stelligen Zahlen um Dich randalierst.
> > Nicht vergessen, dass Libanon christlich gegründet wurde, der
> > Hizbullah aber schiitisch ist und sich alleine die
> > Gesellschaftsvorstellungen (die Scharia ist des Hizbullahs Grundlage)
> > fundamental unterscheiden.
>
> Der ganze religiöse Ansatz zur Analyse ist mE nicht besonders
> stichhaltig und führt leicht in die Irre.
Rrrrrichtig - der "religiöse" Ansatz ist nur zu verwenden, wenn er
Israel betrifft und man ihn asl Antisemitismusvorwurf verwenden kann.
Othonische Konversationsregel Nr.1
> > Ach, diese Dummköpfe hier mit ihrem Antiisraelismus (oder wohl eher
> > Antisemitismus) sind doch nicht das Mass der Dinge.
>
> Ich meine hier nicht das Forum,
... natürlich nicht - wie konnt Jahöchennur darauf kommen? ...
> sondern unsere "internationale
> Politik" und die diese flankierenden Rechtfertigungen in der
> öffentlichen Meinung. Und diese sind leider schon wichtig.
... leider ... ja schon klar, aber bald habt "Ihr" die Medien
gleichgeschaltet - nur Geduld ...
> Der ganze "Waffenstillstand" zielt doch nur darauf ab, die Hisbollah
> aus dem Fadenkreuz zu nehmen, um sie als "libanesische Armee" wieder
> auferstehen zu lassen. Ganz vereinfacht gesagt.
So wird das sein. Frau Rice hat ja geradezu eine Obsession
islamistische "Terrorgruppen" (def. otho) zu unterstützen, daß weiß
doch ein jeder.
> > Die Berichte, die ich in der NZZ gelesen habe, machen deutlich, dass
> > Israel gezielt gegen den Hizbullah vorgeht (aber halt eben auch
> > einmal die Falschen trifft).
>
> Ich habe keinen Zweifel darüber, dass die vorsichtig angreifen. Schon
> deshalb, weil sie die Feindseligkeit der westlichen Medien
... yep, der wahre Feind sitzt in den westl. Medienhäusern
*verschwörerischzuzwinker* ...
°GE°
Ceterum censeo Jaho esse interdictum aqua et igni
> Eine "Miliz" ist eine Bürgerwehr, typischerweise zur
> Selbstverteidigung. Eine Angriffsarmee, die auf das Morden ihres
> Gegners gedrillt ist, als "Miliz" zu bezeichnen, halte ich für eine
> "orwellsche Begriffsverwirrung" allererster Sahne. Dieser Begriff ist
> aber so beliebt, dass selbst deine NZZ das benutzt und sich da wohl
> nicht entziehen kann. "Terroristen", ein ungleich objektiverer
> Begriff, kommt überigens praktisch nie vor.
Ungleich objektiver?
Du meinst ungleich subjektiver. Oder aber *Du* definierst das Wort
"Terrorismus" anders als der Rest des deutschsparchigen Raums - was
durchaus sein kann, bei anderen Definitionen beziehst Du ja auch eine
"Sonderrolle".
Nichstdestotrotz halte auch ich den Begriff "Milizionär" für falsch,
da die Hisbollah diesen nach zwar nach Haager Landkriegsordnung nicht
aber nach den Genfer Konventionen erfüllt.
Der passende Begriff wäre eher "Guerilla".
"Terroristen" ist vollkommen ungeignet, da die Hisbollah ihr Handeln
ja nicht auf Israel sondern primär auf den Südlibanon ausrichtet.
> > Über die
> > Bezeichnung musst Du Dich nicht so erregen. Als Miliz bezeichnen sich
> > Freischärler oft.
>
> Klar, aber warum wird sie von angeblich Neutralen so benannt? Das ist
> der Punkt.
Du weisst doch, niemand ist "neutral". Schon gar nicht "neutral" nach
Deinem "objektivem" Standpunkt.
> > Das kommt den Lesern in TP bekannt vor, so hat auch unser
> > Voltaire-Cabaret (ein Klasse Ausdruck, gratuliere!) ja auch schon
> > geplappert.
>
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Cabaret_Voltaire>
>
> (>grins<)
Na das ist ja lustisch.
Jetzt weiss ich, warum es besser ist, wenn Menschen mit dem Humor
einer Weißbrotscheibe besser keine Späße machen.
> > Und da Achmadinejad mit Sicherheit als Antisemit
> > bezeichnet werden kann, ist wohl der, der diese Worte in den Mund
> > nimmt, auch einer.
>
> In die absolut gleiche Richtung geht das Gefasel mit dem
> "strategischen Fehler", den Israel machte als er den
> Libanon/Hisbollah angriff, nebst Erklärung die Hisbollah hätten
> Israel in eine Falle gelockt. So die Logik vom Spiegel, der Zeit
> u.a.m. Liefert gleich die Begründung für ein "freundschaftliches
> Eingreifen" mittelst Waffenstillstand.
Alles Antisemiten außer Mamma - schon klar.
Spiegel und Zeit haben es nur auf "Euch" abgesehen. Schon wütende
Leserbriefe verschickt?
> > > Die 3000 "offiziellen" Kämpfer ...
> > > ... mit Sicherheit eine grandiose Untertreibung.
> >
> > Ob 3000 oder 6000 oder 10000, es sind nicht 100'000 unter Waffen beim
> > Hizbullah.
>
> Mal sehen, ob man da was in Erfahrung bringen kann...
Dein Freund Gil-White wird da sicher was genaues wissen ... ich kann
es kaum abwarten bis Du mit 7stelligen Zahlen um Dich randalierst.
> > Nicht vergessen, dass Libanon christlich gegründet wurde, der
> > Hizbullah aber schiitisch ist und sich alleine die
> > Gesellschaftsvorstellungen (die Scharia ist des Hizbullahs Grundlage)
> > fundamental unterscheiden.
>
> Der ganze religiöse Ansatz zur Analyse ist mE nicht besonders
> stichhaltig und führt leicht in die Irre.
Rrrrrichtig - der "religiöse" Ansatz ist nur zu verwenden, wenn er
Israel betrifft und man ihn asl Antisemitismusvorwurf verwenden kann.
Othonische Konversationsregel Nr.1
> > Ach, diese Dummköpfe hier mit ihrem Antiisraelismus (oder wohl eher
> > Antisemitismus) sind doch nicht das Mass der Dinge.
>
> Ich meine hier nicht das Forum,
... natürlich nicht - wie konnt Jahöchennur darauf kommen? ...
> sondern unsere "internationale
> Politik" und die diese flankierenden Rechtfertigungen in der
> öffentlichen Meinung. Und diese sind leider schon wichtig.
... leider ... ja schon klar, aber bald habt "Ihr" die Medien
gleichgeschaltet - nur Geduld ...
> Der ganze "Waffenstillstand" zielt doch nur darauf ab, die Hisbollah
> aus dem Fadenkreuz zu nehmen, um sie als "libanesische Armee" wieder
> auferstehen zu lassen. Ganz vereinfacht gesagt.
So wird das sein. Frau Rice hat ja geradezu eine Obsession
islamistische "Terrorgruppen" (def. otho) zu unterstützen, daß weiß
doch ein jeder.
> > Die Berichte, die ich in der NZZ gelesen habe, machen deutlich, dass
> > Israel gezielt gegen den Hizbullah vorgeht (aber halt eben auch
> > einmal die Falschen trifft).
>
> Ich habe keinen Zweifel darüber, dass die vorsichtig angreifen. Schon
> deshalb, weil sie die Feindseligkeit der westlichen Medien
... yep, der wahre Feind sitzt in den westl. Medienhäusern
*verschwörerischzuzwinker* ...
°GE°
Ceterum censeo Jaho esse interdictum aqua et igni