(1) KEINE partei in westdeutschland und selbst keine partei in der
ddr konnte in den ersten 30 jahren nach dem kriege sämtliche posten
und funktionen besetzen mit leuten, die sich nicht im dritten reich
die hände schmuzig gemacht haben, es gab schlichtweg zu wenige
andere, die auch bereit waren sich zu engagieren. das hat mit lechts
und rings wenig zu tun. das kann man den parteien vorhalten, aber ich
weiss nicht, ob es sinnvoll ist, dies auf einzelne parteien zu
beschränken (die partei mit den höchsten anteilen ehemaliger
funktionäre waren meineswissens die vertriebenenpartei und die fdp).
(2) nein so einfach ist es nicht, rechts ist der krieg und links der
frieden? oder umgekehrt? nein, es gibt und gab immer gründe aktionen
von gruppen zu unterstützen oder eben dagegen zu sein, es gibt selbst
gründe in bestimmten situationen keine position zu vertreten. herr
schröder hat rhetorisch gegen die usa gewettert nicht, weil er
pazifist ist, dann nämlich hätte er auch dafür gesorgt, dass
aufklärungseinheiten der nato (z.b. awaks) nicht eingesetzt werden,
dass bestimmte flüge nicht vom boden der brd aus starten oder landen.
(3) nach diesen beiden punkten wird das wort solidarisierungswahn
vielleicht ein bischen klarer. wenn ich nämlich eine pazifistische
haltung einnehme, dann kann und darf ich mich nicht auf eine seite
stellen, welche krieg führen will. das heisst, für einen
pazifistischen menschen sollten hisbollah und hamas eigentlich tabu
sein. sonderbarerweise werden gerade diese gruppen hier sehr häufig
als "befreiungsbewegungen" dargestellt. eine tolle befreiung, welche
menschen ob ihrer staatsangehörigkeit ins meer werfen und ob ihres
geschlechtes verschleiern will.
(4) wer und was unterstützt wird, hängt auch nicht mit den
intellektuellen fähigkeiten zusammen. nein, auch denkende köpfe
können irren und zwar sehr massiv (bspw. rechte intellektuelle,
welche in den 70ern herrn pinochet für unterstützenswert hielten,
oder linke, welche zum gleichen zeitpunkt pol pot sehr nachahmenswert
fanden). das hängt nicht mit der intelligenz der menschen, sondern
der bei uns allen vorhandenen selektiven wahrnehmung zusammen.
(5) was sollen die superlative. diese sorgen meineserachtens für eine
wunderbare relativierung von taten.
(6) nun diskutieren wir aber über die verhältnisse im libanon.
sonderbarerweise gibt es auch in der bundesrepublik einen starken
block, welcher sich politisch hinter die aktionen der hisbollah
stellt. es geht also nicht um kritik am handeln des staates israel,
sondern es geht tatsächlich um dessen existenz (welche die hamas
bekanntlich negiert). wenn sich solche menschen auch noch als linke
bezeichnen, dann darf und muss man sich fragen, was denn heutzutage
links ist. weder fortschritt noch menschlichkeit noch
internationalität scheinen bei dieser "linken" überhaupt eine rolle
zu spielen.
ddr konnte in den ersten 30 jahren nach dem kriege sämtliche posten
und funktionen besetzen mit leuten, die sich nicht im dritten reich
die hände schmuzig gemacht haben, es gab schlichtweg zu wenige
andere, die auch bereit waren sich zu engagieren. das hat mit lechts
und rings wenig zu tun. das kann man den parteien vorhalten, aber ich
weiss nicht, ob es sinnvoll ist, dies auf einzelne parteien zu
beschränken (die partei mit den höchsten anteilen ehemaliger
funktionäre waren meineswissens die vertriebenenpartei und die fdp).
(2) nein so einfach ist es nicht, rechts ist der krieg und links der
frieden? oder umgekehrt? nein, es gibt und gab immer gründe aktionen
von gruppen zu unterstützen oder eben dagegen zu sein, es gibt selbst
gründe in bestimmten situationen keine position zu vertreten. herr
schröder hat rhetorisch gegen die usa gewettert nicht, weil er
pazifist ist, dann nämlich hätte er auch dafür gesorgt, dass
aufklärungseinheiten der nato (z.b. awaks) nicht eingesetzt werden,
dass bestimmte flüge nicht vom boden der brd aus starten oder landen.
(3) nach diesen beiden punkten wird das wort solidarisierungswahn
vielleicht ein bischen klarer. wenn ich nämlich eine pazifistische
haltung einnehme, dann kann und darf ich mich nicht auf eine seite
stellen, welche krieg führen will. das heisst, für einen
pazifistischen menschen sollten hisbollah und hamas eigentlich tabu
sein. sonderbarerweise werden gerade diese gruppen hier sehr häufig
als "befreiungsbewegungen" dargestellt. eine tolle befreiung, welche
menschen ob ihrer staatsangehörigkeit ins meer werfen und ob ihres
geschlechtes verschleiern will.
(4) wer und was unterstützt wird, hängt auch nicht mit den
intellektuellen fähigkeiten zusammen. nein, auch denkende köpfe
können irren und zwar sehr massiv (bspw. rechte intellektuelle,
welche in den 70ern herrn pinochet für unterstützenswert hielten,
oder linke, welche zum gleichen zeitpunkt pol pot sehr nachahmenswert
fanden). das hängt nicht mit der intelligenz der menschen, sondern
der bei uns allen vorhandenen selektiven wahrnehmung zusammen.
(5) was sollen die superlative. diese sorgen meineserachtens für eine
wunderbare relativierung von taten.
(6) nun diskutieren wir aber über die verhältnisse im libanon.
sonderbarerweise gibt es auch in der bundesrepublik einen starken
block, welcher sich politisch hinter die aktionen der hisbollah
stellt. es geht also nicht um kritik am handeln des staates israel,
sondern es geht tatsächlich um dessen existenz (welche die hamas
bekanntlich negiert). wenn sich solche menschen auch noch als linke
bezeichnen, dann darf und muss man sich fragen, was denn heutzutage
links ist. weder fortschritt noch menschlichkeit noch
internationalität scheinen bei dieser "linken" überhaupt eine rolle
zu spielen.