Ich kann es sogar beweisen. Er hat es unter Waterboarding gestanden.
Wäre er unschuldig gewesen, dann hätte er die Kraft gehabt, dem
Waterboarding zu widerstehen.
Wäre es aber andersrum gewesen und er hätte nix gesagt, dann hätte
ich es auch beweisen können. Denn jemand, der 186 Waterboardings
widerstehen kann, der ist von Grund auf so terroristisch ist, dass er
auch schuld an allen Attentaten ist.
Außerdem ist er ein Feigling. Denn er hat dem Waterboarding
nachgegeben und gestanden. Bloss, um der Situation zu entgehen. Frage
ans Publikum: Ist der verhörende Offizier nicht in einer viel
schlimmeren Position? Das ist ein moralisch integerer Mensch, der von
dem Terroristen zum Waterboarding gezwungen wurde. Also ist der
Scheich feige, während der Offizier mutig ist.
Hätte er dem Waterboarding nicht nachgegeben, dann wäre er auch zu
feige gewesen, sich der Wahrheit zu stellen und die Verantwortung zu
übernehmen.
Fazit: er ist feige und schuldig. Und deshalb muss er mit dem Tode
bestraft werden.
Ist doch gerecht, oder?
Wäre er unschuldig gewesen, dann hätte er die Kraft gehabt, dem
Waterboarding zu widerstehen.
Wäre es aber andersrum gewesen und er hätte nix gesagt, dann hätte
ich es auch beweisen können. Denn jemand, der 186 Waterboardings
widerstehen kann, der ist von Grund auf so terroristisch ist, dass er
auch schuld an allen Attentaten ist.
Außerdem ist er ein Feigling. Denn er hat dem Waterboarding
nachgegeben und gestanden. Bloss, um der Situation zu entgehen. Frage
ans Publikum: Ist der verhörende Offizier nicht in einer viel
schlimmeren Position? Das ist ein moralisch integerer Mensch, der von
dem Terroristen zum Waterboarding gezwungen wurde. Also ist der
Scheich feige, während der Offizier mutig ist.
Hätte er dem Waterboarding nicht nachgegeben, dann wäre er auch zu
feige gewesen, sich der Wahrheit zu stellen und die Verantwortung zu
übernehmen.
Fazit: er ist feige und schuldig. Und deshalb muss er mit dem Tode
bestraft werden.
Ist doch gerecht, oder?