nachdem die westliche Welt/NATO festgestellt hat, daß es nur komplett veralteter Waffen (die schon zu NVA Zeiten nicht aktuell waren), und eine gewisse Menge entschlossener Bediener (national orientierte Ukrainer), bedarf, um den 'ewigen' Feind Russland, aufzuhalten (gepimpt durch westliche Nachrichten/Spionage Technik)...
hat die Politik bei uns entschlossen, daß wir massiv aufrüsten müssen!
um einen Feind, der konventionell überhaupt nicht in der Lage zu sein scheint, es mit den längs vorhandenen Möglichkeiten der NATO aufzunehmen, einzudämmen?
Macht das Sinn?
Macht es Sinn, konventionelles Kriegsgerät anzuschaffen, um den Feind davon abzuhalten, Massenvernichtungswaffen, ob nun atomare, chemische oder biologische, oder digitale (durch Sabotage von Infrastruktur zB ) ein zu setzten?
mMn nicht.
aber wofür soll dann die militärische Potenz gut sein, in Europa?
gegen Russland währe sie nur in einem Angriffskrieg sinnvoll (der von uns ausgehen würde...).
gegen China?
wohl kaum! zu weit weg für die meisten Waffensysteme um die es geht.
gegen die USA? (damit nicht noch einmal ein europäisches Staatsoberhaupt daneben stehen muß, wenn ein US President die Zerstörung europäischer Infrastruktur (und damit einen kriegerischen Akt gegen die EU) ankündigt?
da gelten zum einen die gleichen Kriterien, wie gegen Russlands Massenvernichtungswaffen. zum anderen haben uns die USA digital 'in der Tasche ', und damit auch so ziemlich jedes moderne, westliche Kriegsgerät und die darüber entscheiden Personen/Einrichtungen.
dagegen hilft der Panzerkauf ebenfalls nicht. schon gar nicht, ohne einheitliche EU!
also
wofür (abgesehen von Gewinnen der Rüstungsindustrie) investieren wir so sehr in die militärische, konventionelle Stärke???
hat da jemand ne Idee?
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (18.05.2023 12:41).