Im Prinzip ist schon die Existenz von puren, schwarz-weißen, dogmatischen "Seiten" ein Hinweis auf eine nicht-evidenzbasierte, sondern eben ideologische Diskussion.
Gerade ein so komplexes Thema wie die Art oder Mix einer Energieversorgung mit zig Faktoren wie Stabilität, Risiken, Preis - und alles im Vergleich mit zig Alternativen - kann wissenschaftlich gesehen nur graue Abwägungen erbringen. Sogar unterschiedliche Antworten in der Gesamtbetrachtung: je nachdem nämlich, welchen Faktor man wie gewichtet.
Kein "ist immer 100% des Teufels" oder "ist immer 100% das Beste".
So wird die Diskussion leider in D geführt. Spuren davon kann man sicherlich auch in den Artikeln und KOmmentaren hier erkennen - vielleicht auch bei einem selbst, wenn man sich mal entspannt und refklektierend zurück lehnt.
Die für mich bezeichnendste Folge einer soclhen Diskussion ist die Erscheinung, dass einige , je nachdem welche ideologische Seite, tatsächlich "100% EE" mit "100% KK" vergleichen (und dann ihren jeweiligen Liebling aufs Siegerpodest stellen).
Und gar nicht auf die Idee kommen, dass weder 100% von einem oder andren, sondern ein "sowohl als auch" die beste Lösung sein kann. Die Leute sind dann auch immer völlig perplex, wenn ich sage, dass ich ein EE- UND KK-Befürworter (in einem für Deutschland wohl sinnvollsten Szenario von 80-20) bin und bei beiden Technologien Vor- und Nachteile anerkenne. :)
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (13.10.2022 11:32).