In einem Punkt bin ich mit Sabine Schiffer einig - es ist unsinnig und verantwortungslos, dass jetzt bei der Energieversorgung wieder stärker auf fossile Brennstoffe gesetzt wird.
Absurd wird es aber, wenn Sabine Schiffer die Ideologieformel "dass eine echte Energiewende auf dezentralen Lösungen basiert (Wind-, Wasserkraft, Biogas auf Basis von Fäkalien, Solar…)" herunterbetet, ohne auch nur ein Argument zu nennen, weshalb es besonders "echt" sein soll, wenn man auf intermittierende Energiequellen setzt, obwohl die Speicherung sehr großer Energiemengen nicht gelöst ist (eben nicht nur die Energie für ein paar Stunden, sondern für Wochen, und diejenigen, die sagen, man könne ja "einfach" grünen Wasserstoff herstellen, sollen berechnen, wie teuer das würde), und die bezüglich des Rohstoff- und Flächenverbrauchs besonders schlecht abschneiden. Mit den Methoden, die gemäß Sabine Schiffer die "einzig echten" sind, die Energiewende durchzuführen zu versuchen, wäre halsbrecherisch. Es könnte dank unerwarteter technischer Revolutionen gelingen, aber mit einer großen Wahrscheinlichkeit - wenn diese ausbleiben - scheitert es.
Eine so halsbrecherische Politik ist nicht nötig. In den 70er Jahren stellten einzelne Länder innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums fast die gesamte Stromproduktion auf die Treibhausgas-emissionsfreie Kernenergie um. Jetzt wird man mehr als nur die Stromproduktion umstellen müssen, es müssen auch der Transport und Heizungen umgestellt werden, aber mit bewährten Methoden kann das am ehesten gelingen.
Zu behaupten, Kernenergie sei "zu teuer" ist sehr dumm. Länder wie Frankreich und Schweden haben dank der Kernenergie viel tiefere Energiekosten als Deutschland mit seiner absurden Energiepolitik. Natürlich ist es im Verhältnis teuer, wenn nach langer Zeit ohne Bau neuer Kernkraftwerke ein einziges Kernkraftwerk von Grund auf neu geplant wird, aber es braucht in Europa viel mehr als ein neues Kernkraftwerk, und sie werden am besten in Serienproduktion hergestellt, dann spielen Skaleneffekte eine große Rolle.
Wenn man von Kosten spricht, muss man eben auch die Kosten für die Speicherung großer Energiemengen mit den aktuell existierenden Technologien berücksichtigen. Dann verfliegen Illusionen, Solar- und Windenergie seien ja so billig, schnell. Sie wären billig, wenn man sich damit abfinden würde, dass manchmal Energie vorhanden wäre, oft aber auch nicht - das kann sich eine industrialisierte Gesellschaft nicht leisten.
Die entscheidende Frage ist, ob wir tatsächlich gewillt sind, mit einer entschiedenen Politik auf die bewährten Methoden zu setzen, mit denen ein Verzicht auf fossile Brennstoffe möglich ist.
Wenn Sabine Schiffer darauf besteht, dass nur Energieproduktionsmethoden, die intermittierende Energie liefern, mit großen technischen Risiken verbunden sind und im Verhältnis zur Energiemenge sehr viel Flächen und Material verbrauchen (deshalb zuerst einmal viele Emissionen verursachen, bis sie etwas produzieren), bedeutet das, dass bei ihr dieser Wille nicht vorhanden ist. Ideologische Präferenzen sind ihr wichtiger als die Ablösung fossiler Brennstoffe. Leider wird man wohl auf Leute wie Sabine Schiffer hören, und deshalb werden wahrscheinlich noch lange fossile Brennstoffe gebraucht, wenn unerwartete technische Revolutionen ausbleiben.
(Noch nebenbei gesagt zu denen, die meinen, Uran sei ein nicht erneuerbarer fossiler Brennstoff: Uran ist nicht wirklich selten. Wenn mehr abgebaut werden müsste, würden die Kosten steigen, aber es wäre noch lange etwas verfügbar, und die Kosten für das Uran machen keinen so großen Teil der Stromproduktion mit Kernenergie aus. Für nochmals höhere, aber sicher tragbare Kosten könnte Uran aus dem Meerwasser gewonnen werden. Wenn der Urangehalt im Meerwasser sinkt, würde das Meerwasser wieder mehr Uran aus dem Gestein aufnehmen, und es wäre praktisch unmöglich, diese Quelle zum Versiegen zu bringen, das wäre dann für lange geologische Zeiträume de facto eine erneuerbare Energiequelle.)
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (23.06.2022 14:24).