Vielen Dank :-) Sehen wir mal, wie lange ich es diesmal aushalte...
Pearphidae schrieb am 20.04.2023 18:11:
Russland ist nicht aus dem Grund in die Ukraine eingefallen, um damit deren Beitritt in die NATO zu verhindern, denn das hätte sich - wäre es Russland wie geplant gelungen die gesamte Ukraine einzunehmen - ohnehin erledigt gehabt.
Natürlich nicht, der Artikel behauptet es aber und geht sogar so weit, den (überhaupt nicht bevorstehenden) Beitritt als etwas darzustellen, gegen das der russische Überfall als "Verteidigung" zu rechtfertigen wäre. Das ist ja einer der Punkte, die ich so dermaßen daneben finde.
Allerdings sind die Statuten der NATO recht dehnbar und wurden schon immer nach Belieben ausgelegt, so dass letztendlich immer die Abstimmungsergebnisse entscheidend sind.
Das denke ich auch. Ein weiterer Grund, warum der russische Angriff letzten Endes so nicht entschuldigt werden kann. Wenn die NATO wollte, würde sie einen Weg finden, selbst jetzt. Finnland und Schweden zum Beispiel hat man für die Zeit, die zwischen dem Stellen des Antrags und der tatsächlichen Aufnahme vergeht, "faktisch" denselben Schutz zugesagt, wie ihn auch Artikel 5 bietet.
Im Übrigen konnte ich 'Artikel 101' des Nordatlantikvertrags leider nicht finden.
Kann mir da bitte jemand weiter helfen?
Ja, komisch, eine schnelle Suche ergab, daß bei 14 Schluß ist. Suche auf der NATO-Seite nach Article 101 ergab zwei Links zu nebensächlichen Schriftstücken, sonst nichts.
EDIT: Ganz einfach, das war nicht "Artikel 101", sondern "Artikel 10, Fußnote 1" :-)
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (20.04.2023 19:52).