Da steht eigentlich nur, dass er gelegentlich Journalismus und
wissenschaftliches Arbeiten nicht unsauber trennt, wofür er
kritisiert wurde (halte ich jetzt nicht für sonderlich problematisch)
und dass er alternative Theorien als gleichwertig mit der offiziellen
Geschichtsschreibung ansieht, welche es zu prüfen gilt, wofür er von
der Truther-Bewegung gefeiert wird. Und schon mal mit seltsamen
Menschen auf einem Podium saß.
Aus wissenschaftlicher Sicht kann man ihm gern Formfehler vorwerfen,
aber so wirklich fiese Vergehen kann ich in dem Psiram-Artikel jetzt
nicht wirklich erkennen.
Du kannst natürlich jeden für Unglaubwürdig halten, der jemals bei
Ken Jebsen in der Sendung saß (Hint: Die lief auch lange Zeit
wöchentlich im Radio und war ursprünglich eine Art Livemitmachsendung
mit Publikum mit Rubriken und nachdenklichen Einspielern), da käme
dann aber eine gewaltige Filterblase bei raus.
wissenschaftliches Arbeiten nicht unsauber trennt, wofür er
kritisiert wurde (halte ich jetzt nicht für sonderlich problematisch)
und dass er alternative Theorien als gleichwertig mit der offiziellen
Geschichtsschreibung ansieht, welche es zu prüfen gilt, wofür er von
der Truther-Bewegung gefeiert wird. Und schon mal mit seltsamen
Menschen auf einem Podium saß.
Aus wissenschaftlicher Sicht kann man ihm gern Formfehler vorwerfen,
aber so wirklich fiese Vergehen kann ich in dem Psiram-Artikel jetzt
nicht wirklich erkennen.
Du kannst natürlich jeden für Unglaubwürdig halten, der jemals bei
Ken Jebsen in der Sendung saß (Hint: Die lief auch lange Zeit
wöchentlich im Radio und war ursprünglich eine Art Livemitmachsendung
mit Publikum mit Rubriken und nachdenklichen Einspielern), da käme
dann aber eine gewaltige Filterblase bei raus.