firedancer schrieb am 29. Oktober 2015 11:38
> > > Jaja, die "Mainstreampropaganda". Propaganda! Propaganda!
> > > Propaganda! Überall Propaganda.
> >
> > Wir leben im ZEITALTER der Propaganda.
>
> Schwachsinn. So lange die Menschheit existierte, haben Menschen schon
> immer unterschiedlichste Stories erzählt. Das war und ist schon immer
> so gewesen. Propaganda ist aber definiert als die willentliche,
> gezielte Verbreitung von ideologisch geprägten Ansichten. Und das ist
> in unserer Medienlandschaft nun wirklich nur sehr bedingt der Fall:
> Von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen sind die meisten Fehler, die
> man nachweisen konnte, marginal, und es gibt auch keine große
> "Steuerung" der medialen Berichterstattung. Bei 85.000 Journalisten,
> die wir in diesem Land haben, wäre das auch ein ausgesprochen
> schwieriges Unterfangen.
Muhahaha….
Was alleine in der Syrien- und Ukraineberichterstattung in den
letzten Monaten an glatten offenkundigen Lügen seitens der westlichen
Leitmedien veröffentlicht wurde, geht auf keine Kuhhaut mehr.
Dies ist übrigens jenseits der Springerpresse eine relativ neue
Entwicklung.
Bis vor wenigen Jahren ist man wenigsten vor diesem letzten Schritt,
dem Veröffentlichen eindeutiger Lügen, noch zurückgeschreckt.
Allerdings ist dieser finale Schritt nur ein relativ unbedeutender,
und mittelfristig auch kontraproduktiver Teil im Propagandaarsenal.
Es ist im Grunde eine Verzweiflungstat weil das eigene Weltbild an
immer mehr Stellen für alle sichtbar mit der Realität kollidiert.
Aber effektive Propaganda braucht in der Regel gar keine offene Lüge
um zu funktionieren.
Da die Wissenschaft die sich mit Propagandamethoden beschäftigt mit
gutem Grund relativ okkult ist, ein paar Anmerkungen von mir hierzu.
Die erste große Methode, die bei fast allen Propagandamethoden
eingesetzt wird, ist nicht den rationalen Verstand anzusprechen,
sondern die Emotionen und über diese den Verstand zu irrationalem
Handeln zu verführen.
Besonders wirkmächtig sind hierbei natürlich die beiden
“Uremotionen”, die (Todes-)Angst und der Sexualtrieb. Aber im Prinzip
lässt sich jede Emotion dafür verwenden.
Ich zähle dir mal ein paar dieser Methoden auf, jede einzelne dieser
Methode wird jeden Tag, in jedem Leitmedium in Deutschland zur
Anwendung gebracht.
1. Das Unterlegen von Nachrichtenbeiträgen mit emotionaler
Hintergrundmusik. Das ist eigentlich ein absolutes No Go für jeden
seriösen Journalisten, wird aber de facto in fast jeder
Nachrichtensendung so praktiziert.
2. Die Auswahl von Porträtfotos von beteiligten Personen, hier wird
statt auf möglichst nüchterne Auswahl zu setzen, fast durchgehend
emotional eingefärbtes Material verwandt.
Da blickt der Putin grimmig drein, und Obama strahlt. Auch das ist
eine astreine Propagandamethode, jeden Tag zu besichtigen von ARD bis
Zeit.
3. Das gezielte Emotionalisieren durch die Auswahl von Bildern, als
aktuelles Beispiel sei hier auf die Konzentration auf Kinder in der
Darstellung des Flüchtlingsstroms verwiesen. Und ja auch dies ist
Propaganda, weil versucht wird über Emotionen den Verstand zu
beeinflussen.
Oder Murksel als Mutter Theresa, die drehen da ja mittlerweile völlig
frei.
4. Der Versuch den eigenen Standpunkt argumentationsfrei(!) als den
moralisch überlegenen darzustellen. Siehe “Dunkeldeutschland”.
5. Das Verwenden von inhaltsleeren, aber emotional aufgeladenen
Kampfbegriffen zur Dämonisierung seiner Gegner.
Als deutsches Paradebeispiel sei hier auf den Komplex “Nazikeule”
verwiesen.
Weitere Stichworte: “Wutbürger”, “Putintroll”, “Regime”.
6. Der Versuch inhaltlich eigentlich verschiedene Begriffe zu
synomisieren, als Beispiel sei auf den Komplex “Nazi - Faschist -
Rechtspopulist” hingewiesen, drei Begriffe die eigentlich drei sehr
verschiedene Dinge beschreiben, trotzdem werden sie mittlerweile weit
verbreitet fast synonym verwendet, wobei die meisten Benutzer dieser
Wörter gar keine Ahnung haben, was diese Begriffe inhaltlich
bedeuten.
Als Beispiel für ein “Wirkmittel” das hier zum Einsatz kommt, sei auf
die Parole “Kampf gegen Rechts” verwiesen.
Ein weiteres Beispiel ist der Komplex “Asylbewerber -
Kriegsflüchtling - Einwanderer”.
7. Der Versuch der Personalisierung, siehe “Putin greift an”.
8. Das Erfinden neuer Begriffe, bzw. das Umdeuten alter um den meist
wenig appetitlichen Inhalt zur verschleiern.
Siehe “Regime change”, “humanitärer Einsatz”, “Präventivschlag”,
“technische Sperrmaßnahmen”, “Transitzonen”.
> > Natürlich gab es Propaganda schon immer, nicht nur in Form von
> > Mundpropaganda sondern auch in Form von Zeitungspropaganda. Seit
> > Joseph Goebbels und der Einführung des Rundfunks ist die Propaganda
> > jedoch allgegenwärtig.
>
> Das ist Unsinn. Informative Kommunikation gibt es seit Jahrtausenden.
> Alleine deswegen schon kann eine Beschränkung einer
> "Allgegenwärtigkeit" nicht auf eine Hand voll Jahrzehnte durchgeführt
> werden.
Mein Gott, Bursche, das ist doch nicht so schwer zu begreifen was dir
der Vorredner zu erklären versucht.
Mit dem Aufkommen der Massenmedien im 19. Jahrhundert hat sich die
Lage eben fundamental geändert.
Was vorher noch einer Heerschar von Multiplikatoren samt
Infrastruktur bedurfte, in Europa namentlich der Pfaffen, erledigen
dir im Zeitalter der Massenmedien ein paar dutzend Hanseln in einem
Fernsehstudio mit weit größerer Durchschlagskraft.
Was glaubst du wohl warum bei jedem Staatsstreich der erste Weg der
neuen Machthaber in die Rundfunksender führt?
Das Gesülze irgendwelcher Pfaffen, gehört von ein paar Dutzend,
ernsthaft mit der Wirkmacht moderner Propaganda in den Massenmedien
vergleichen zu wollen, ist ähnlich abwegig wie die Wirkung eines
Polenböllers mit der einer Atombombe gleichzusetzen.
P.S.: Deine drei obigen Sätze scheitern schon an den Grundlagen der
deduktiven Logik, anders formuliert: Sie sind mathematisch beweisbar
so falsch wie 1+1=3.
> > Die Propaganda ist letztlich die logische Konsequenz auf das
> > Zeitalter von Aufklärung und Demokratisierung. Wenn das Volk Einfluss
> > auf die Politik bekommt, dann muss man zur Durchsetzung von Politik
> > das Volk beeinflussen.
>
> Dumme VT.
Nein, sondern des Pudels Kern.
> Bitte! Schalt dein Hirn ein! Es wurde schon immer von allen Akteuren
> auf dieser Welt versucht, die eigene Sicht der Dinge durchzusetzen,
> mitunter auch gezielt manipulativ. Cesars De Bello Gallico ist eine
> Beispiel eines solcher Bemühungen. Und dein Posting hier und heute
> ein weiteres: Nämlich der gezielte Versuch aus ideologisch gefärbten
> Einstellungen heraus einen gesamten Berufsstand zu diskreditieren. Es
> ist geradezu hirnrissig zu glauben, man könne 85.000 Journalisten
> diktieren, was diese für eine Sicht zu verbreiten hätten. Wie man
> alleine an TP, PI-News und anderen sehen kann, ein völlig
> hoffnungsloses Unterfangen: Die Berichterstattung ist höchst
> vielfältig, die meisten Journalisten schreiben einfach so wie sie
> lustig sind. Selbst dann, wenn ihr Geschreibsel keinen Sinn ergibt.
> Davon abgesehen ist es noch lange keine "Propaganda", nur weil irgend
> ein Politiker der Welt erklärt, wie er die Dinge sieht. Das ist es
> nämlich, was eine ganze Reihe von Akteuren ständig machen, deine
> Wenigkeit mit eingeschlossen: Sie erzählen der Welt, wie sie die
> Dinge sehen. Propaganda wird etwas erst, wenn eine gezielte
> Manipulation (oft sogar wider besseren Wissens) im großen Stil
> vorliegt. (Und jede andere Definition des Begriffs wäre idiotisch:
> Dann würde "Propaganda" auf alles passen, was es an Kommunikation
> gibt, und damit würde der Begriff als Kategorisierung einer
> bestimmten Form der Kommunikation auf Grund der tautologischen
> Definition des Begriffs obsolet.)
Auch diese Argumentationslinie ist völlig hanebüchen. Niemand
bestreitet, dass in Deutschland ein sehr breites Meinungsspektrum in
der veröffentlichten Meinung gibt.
Es geht hier um Propaganda in Massen(!!!)-Medien, und da sieht es mit
der Meinungspluralität und objektiver Berichterstattung nicht so
wirklich pralle aus.
Es ist schlicht völlig uninteressant, dass irgendwo im Internet oder
in Zeitungen in Kleinstauflage auch andere Meinungen vertreten werden
dürfen.
> > Letztlich haben wir mit der "Werbung" sogar einen eigenen
> > Wirtschafstzweig, der sich ausschließlich mit kommerzieller
> > Propaganda beschäftigt.
>
> Werbung = Propaganda. Ja, is klar: Wenn Samsung einen Fernseher
> bewirbt und dir erzählt, wie toll sein Kontrastverhältnis ist, dann
> ist das natürlich eine "Ideologie", die da Vertreten wird. Is klar.
> Hier, dein Fisch: <°XXX><
Das ist ja schon fast Realsatire was du hier ablieferst.
> > > Jaja, die "Mainstreampropaganda". Propaganda! Propaganda!
> > > Propaganda! Überall Propaganda.
> >
> > Wir leben im ZEITALTER der Propaganda.
>
> Schwachsinn. So lange die Menschheit existierte, haben Menschen schon
> immer unterschiedlichste Stories erzählt. Das war und ist schon immer
> so gewesen. Propaganda ist aber definiert als die willentliche,
> gezielte Verbreitung von ideologisch geprägten Ansichten. Und das ist
> in unserer Medienlandschaft nun wirklich nur sehr bedingt der Fall:
> Von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen sind die meisten Fehler, die
> man nachweisen konnte, marginal, und es gibt auch keine große
> "Steuerung" der medialen Berichterstattung. Bei 85.000 Journalisten,
> die wir in diesem Land haben, wäre das auch ein ausgesprochen
> schwieriges Unterfangen.
Muhahaha….
Was alleine in der Syrien- und Ukraineberichterstattung in den
letzten Monaten an glatten offenkundigen Lügen seitens der westlichen
Leitmedien veröffentlicht wurde, geht auf keine Kuhhaut mehr.
Dies ist übrigens jenseits der Springerpresse eine relativ neue
Entwicklung.
Bis vor wenigen Jahren ist man wenigsten vor diesem letzten Schritt,
dem Veröffentlichen eindeutiger Lügen, noch zurückgeschreckt.
Allerdings ist dieser finale Schritt nur ein relativ unbedeutender,
und mittelfristig auch kontraproduktiver Teil im Propagandaarsenal.
Es ist im Grunde eine Verzweiflungstat weil das eigene Weltbild an
immer mehr Stellen für alle sichtbar mit der Realität kollidiert.
Aber effektive Propaganda braucht in der Regel gar keine offene Lüge
um zu funktionieren.
Da die Wissenschaft die sich mit Propagandamethoden beschäftigt mit
gutem Grund relativ okkult ist, ein paar Anmerkungen von mir hierzu.
Die erste große Methode, die bei fast allen Propagandamethoden
eingesetzt wird, ist nicht den rationalen Verstand anzusprechen,
sondern die Emotionen und über diese den Verstand zu irrationalem
Handeln zu verführen.
Besonders wirkmächtig sind hierbei natürlich die beiden
“Uremotionen”, die (Todes-)Angst und der Sexualtrieb. Aber im Prinzip
lässt sich jede Emotion dafür verwenden.
Ich zähle dir mal ein paar dieser Methoden auf, jede einzelne dieser
Methode wird jeden Tag, in jedem Leitmedium in Deutschland zur
Anwendung gebracht.
1. Das Unterlegen von Nachrichtenbeiträgen mit emotionaler
Hintergrundmusik. Das ist eigentlich ein absolutes No Go für jeden
seriösen Journalisten, wird aber de facto in fast jeder
Nachrichtensendung so praktiziert.
2. Die Auswahl von Porträtfotos von beteiligten Personen, hier wird
statt auf möglichst nüchterne Auswahl zu setzen, fast durchgehend
emotional eingefärbtes Material verwandt.
Da blickt der Putin grimmig drein, und Obama strahlt. Auch das ist
eine astreine Propagandamethode, jeden Tag zu besichtigen von ARD bis
Zeit.
3. Das gezielte Emotionalisieren durch die Auswahl von Bildern, als
aktuelles Beispiel sei hier auf die Konzentration auf Kinder in der
Darstellung des Flüchtlingsstroms verwiesen. Und ja auch dies ist
Propaganda, weil versucht wird über Emotionen den Verstand zu
beeinflussen.
Oder Murksel als Mutter Theresa, die drehen da ja mittlerweile völlig
frei.
4. Der Versuch den eigenen Standpunkt argumentationsfrei(!) als den
moralisch überlegenen darzustellen. Siehe “Dunkeldeutschland”.
5. Das Verwenden von inhaltsleeren, aber emotional aufgeladenen
Kampfbegriffen zur Dämonisierung seiner Gegner.
Als deutsches Paradebeispiel sei hier auf den Komplex “Nazikeule”
verwiesen.
Weitere Stichworte: “Wutbürger”, “Putintroll”, “Regime”.
6. Der Versuch inhaltlich eigentlich verschiedene Begriffe zu
synomisieren, als Beispiel sei auf den Komplex “Nazi - Faschist -
Rechtspopulist” hingewiesen, drei Begriffe die eigentlich drei sehr
verschiedene Dinge beschreiben, trotzdem werden sie mittlerweile weit
verbreitet fast synonym verwendet, wobei die meisten Benutzer dieser
Wörter gar keine Ahnung haben, was diese Begriffe inhaltlich
bedeuten.
Als Beispiel für ein “Wirkmittel” das hier zum Einsatz kommt, sei auf
die Parole “Kampf gegen Rechts” verwiesen.
Ein weiteres Beispiel ist der Komplex “Asylbewerber -
Kriegsflüchtling - Einwanderer”.
7. Der Versuch der Personalisierung, siehe “Putin greift an”.
8. Das Erfinden neuer Begriffe, bzw. das Umdeuten alter um den meist
wenig appetitlichen Inhalt zur verschleiern.
Siehe “Regime change”, “humanitärer Einsatz”, “Präventivschlag”,
“technische Sperrmaßnahmen”, “Transitzonen”.
> > Natürlich gab es Propaganda schon immer, nicht nur in Form von
> > Mundpropaganda sondern auch in Form von Zeitungspropaganda. Seit
> > Joseph Goebbels und der Einführung des Rundfunks ist die Propaganda
> > jedoch allgegenwärtig.
>
> Das ist Unsinn. Informative Kommunikation gibt es seit Jahrtausenden.
> Alleine deswegen schon kann eine Beschränkung einer
> "Allgegenwärtigkeit" nicht auf eine Hand voll Jahrzehnte durchgeführt
> werden.
Mein Gott, Bursche, das ist doch nicht so schwer zu begreifen was dir
der Vorredner zu erklären versucht.
Mit dem Aufkommen der Massenmedien im 19. Jahrhundert hat sich die
Lage eben fundamental geändert.
Was vorher noch einer Heerschar von Multiplikatoren samt
Infrastruktur bedurfte, in Europa namentlich der Pfaffen, erledigen
dir im Zeitalter der Massenmedien ein paar dutzend Hanseln in einem
Fernsehstudio mit weit größerer Durchschlagskraft.
Was glaubst du wohl warum bei jedem Staatsstreich der erste Weg der
neuen Machthaber in die Rundfunksender führt?
Das Gesülze irgendwelcher Pfaffen, gehört von ein paar Dutzend,
ernsthaft mit der Wirkmacht moderner Propaganda in den Massenmedien
vergleichen zu wollen, ist ähnlich abwegig wie die Wirkung eines
Polenböllers mit der einer Atombombe gleichzusetzen.
P.S.: Deine drei obigen Sätze scheitern schon an den Grundlagen der
deduktiven Logik, anders formuliert: Sie sind mathematisch beweisbar
so falsch wie 1+1=3.
> > Die Propaganda ist letztlich die logische Konsequenz auf das
> > Zeitalter von Aufklärung und Demokratisierung. Wenn das Volk Einfluss
> > auf die Politik bekommt, dann muss man zur Durchsetzung von Politik
> > das Volk beeinflussen.
>
> Dumme VT.
Nein, sondern des Pudels Kern.
> Bitte! Schalt dein Hirn ein! Es wurde schon immer von allen Akteuren
> auf dieser Welt versucht, die eigene Sicht der Dinge durchzusetzen,
> mitunter auch gezielt manipulativ. Cesars De Bello Gallico ist eine
> Beispiel eines solcher Bemühungen. Und dein Posting hier und heute
> ein weiteres: Nämlich der gezielte Versuch aus ideologisch gefärbten
> Einstellungen heraus einen gesamten Berufsstand zu diskreditieren. Es
> ist geradezu hirnrissig zu glauben, man könne 85.000 Journalisten
> diktieren, was diese für eine Sicht zu verbreiten hätten. Wie man
> alleine an TP, PI-News und anderen sehen kann, ein völlig
> hoffnungsloses Unterfangen: Die Berichterstattung ist höchst
> vielfältig, die meisten Journalisten schreiben einfach so wie sie
> lustig sind. Selbst dann, wenn ihr Geschreibsel keinen Sinn ergibt.
> Davon abgesehen ist es noch lange keine "Propaganda", nur weil irgend
> ein Politiker der Welt erklärt, wie er die Dinge sieht. Das ist es
> nämlich, was eine ganze Reihe von Akteuren ständig machen, deine
> Wenigkeit mit eingeschlossen: Sie erzählen der Welt, wie sie die
> Dinge sehen. Propaganda wird etwas erst, wenn eine gezielte
> Manipulation (oft sogar wider besseren Wissens) im großen Stil
> vorliegt. (Und jede andere Definition des Begriffs wäre idiotisch:
> Dann würde "Propaganda" auf alles passen, was es an Kommunikation
> gibt, und damit würde der Begriff als Kategorisierung einer
> bestimmten Form der Kommunikation auf Grund der tautologischen
> Definition des Begriffs obsolet.)
Auch diese Argumentationslinie ist völlig hanebüchen. Niemand
bestreitet, dass in Deutschland ein sehr breites Meinungsspektrum in
der veröffentlichten Meinung gibt.
Es geht hier um Propaganda in Massen(!!!)-Medien, und da sieht es mit
der Meinungspluralität und objektiver Berichterstattung nicht so
wirklich pralle aus.
Es ist schlicht völlig uninteressant, dass irgendwo im Internet oder
in Zeitungen in Kleinstauflage auch andere Meinungen vertreten werden
dürfen.
> > Letztlich haben wir mit der "Werbung" sogar einen eigenen
> > Wirtschafstzweig, der sich ausschließlich mit kommerzieller
> > Propaganda beschäftigt.
>
> Werbung = Propaganda. Ja, is klar: Wenn Samsung einen Fernseher
> bewirbt und dir erzählt, wie toll sein Kontrastverhältnis ist, dann
> ist das natürlich eine "Ideologie", die da Vertreten wird. Is klar.
> Hier, dein Fisch: <°XXX><
Das ist ja schon fast Realsatire was du hier ablieferst.