Von der ersten Minute an habe ich mich gefragt, warum die so eine Riesen-Zielscheibe bauen: viele Kampfmittel, die mit einem einzigen hinreichend massiven Angriffsmittel versenkt werden können. Sie mögen deutlich billiger als ein US-Flugzeugträger sein, aber billiger als eine Antischiffsrakete dürfte so ein Pott dann doch nicht sein.
Hinzugekommen ist die Frage, ob diese Träger gegen Seeziele oder z.T. auch gegen Landziele eingesetzt werden sollen. Wenn es gegen Seeziele gerichtet ist, denke ich immer wieder an Schwärme von Miniunterwasserdrohnen, einige von ihnen mit Zielsuchfähigkeiten, die meisten jedoch nur in der Lage, ihrem jeweiligen "Unteroffizier" zu folgen und daher ziemlich billig, alle aber gleich aussehend und mit überschaubarer Reichweite. Ich weiß nicht, wie viel Sprengstoff man mitbringen muss, um, angeheftet an die Außenhaut eines Flugzeugträgers, ein Loch zu produzieren. Es muss ja gar nicht groß sein, solange es nur genügend viele davon gibt. Ich will nicht behaupten, dass die Komponenten einer Flugzeugträgergruppe unter Wasser blind wären - das sind sie nicht -, aber mit sehr vielen kleinen Angreifern könnten sie dennoch überfordert sein. Aber natürlich werden die Abwehrmittel seit dem Aufkommen der Drohnen auf die Fähigkeit getrimmt, auch Schwärme abwehren zu können.