Berechtigter Einwand, ich hatte nur schnell einen Artikel rausgesucht, der sich ausdrücklich für Windkraft ausspricht.. Das ändert aber nichts. Und Sie projizieren.
Auch Ihre 500 Anlagen sind nicht korrekt, denn im Schnitt liegt die Leistung drunter. Es sind mehr Anlagen. Und was damit deutlich ist, ist eben, dass bei der Herstellung in erheblichem Umfang mehr investiert werden muss. Und diese Anlagen produzieren ja nicht regelmäßig. Die Nennleistung ist rein theoretisch. Aktuell kommen Sie vielleicht dann auf 3500 statt 4000 Anlagen. Von mir aus auch etwas weniger. Das steht in meinem Link ja auch berechtigt drin, dass die Nennleistung nicht aussagekräftig ist.
In meiner Verlinkung, die sich ja ausdrücklich für Windkraft ausspricht, rechnet der Autor vor, dass es nach Ihrer Berechnungsmethode per Nennleistung sogar nur 200 Windkraftanlagen wären. Aber dass das eben so nicht gerechnet werden kann.
Die oben benannten unter drei Jahre Amortisationszeit sind Illusion. Die Studien rechnen erst ab Inbetriebnahme. Die CO2-Investitionen beginnen aber bereits Jahre früher. Nötige Infrastruktur wird nicht oder nicht vollständig mit einbezogen. Und der nötige Speicher oder die nötige Parallelinfrastruktur mit konventionellen Kraftwerken ist auch nicht drin.
Und der Effekt wäre ja sogar dann gegeben, wenn die unter drei Jahre stimmen würden.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (01.01.2022 16:30).