Aussage war:
"Wenn man die Klimakrise noch einigermaßen in den Griff bekommen will, müssen die Treibhausgasemissionen auf Null runter. Das sollte inzwischen jeder kapiert haben, auch wenn der neue CDU-Vorsitzende da noch immer ein wenig begriffsstutzig scheint."
1. Zuerst sollte man sich mal darauf einigen wie hoch der anthropogene Anteil an der beobachteten Erwärmung ist. Falls es nur ca 50% ist (worauf immer mehr hinweist), dann muss man maximal zusätzliche Steigerungen langsam eindämmen!
2. Wer verdammt nochmal sagt, dass die aktuell beobachtete Erwärmung per se schlecht ist für die Umwelt und für die Menschheit tendenziell? Bitte nicht mit den Horrorszenarien von Meeresspiegelerhöhungen von so und so viele Meter argumentieren. Realistisch und seriös sind rund 40cm bis 2100 (und nur dann, wenn der Erwärmungstrend so weiter geht).
3. Nehme mal an mit "die Treibhausgasemissionen" sind die anthropogenen CO2 bedingten zusätzlichen Emissionen gemeint. Nur damit es nicht vergessen wird: Nr. 1 Treibhausgas ist der Wasserdampf. Minimale Änderungen in der Wolkenbedeckung haben viel höhere Auswirkungen als das CO2 zusammen. Auch sind ca 96% der jährlichen CO2 Emissionen NATÜRLICHEN Ursprungs. Auch wenn man die restlichen 4% auf "Null" reduziert, dann hätte das erst irgendwann in Jahrzehnten oder Jahrhunderten eine messbare Auswirkung. Relevant wäre sie so und so nicht
4. "Treibhausgasemissionen auf Null" ist nur ein theoretisches Konstrukt. Verrückt und illusorisch. Eine Hybris. Aktuell (2020) liefern die fossilen Energieträger rund 85% des globalen Energiebedarfs. Ein reduzieren auf Null in den nächsten Jahren oder Jahrzehnten würden hunderte Millionen Menschen das Leben kosten und den Rest in die Steinzeit zurückversetzen.
Zusammengefasst: Die Aussage vom Autor ist vorsichtig formuliert jämmerlich unwissend. Warum, das habe ich kurz angerissen.
Die aufbauenden Aussagen und Schlussfolgerungen zur Aussage "müssen die Treibhausgasemissionen auf Null runter" sind daher irrelevant - im Sinne der falschen Grundannahme.
mfg