Ok, ein allerletztes Mal:
Tandralon schrieb am 24. Januar 2007 15:36
> suleiman schrieb am 24. Januar 2007 15:14
> > "Dass es so gelaufen ist wie von mir beschrieben steht doch praktisch
> > im Artikel:" / "Logistep findet einen User mit einem Upload einer
> > überwachten Datei, IP wird gelogt, dann schicken sie eine Mail an den
> > jeweiligen Provider dass die Daten über die IP gespeichert werden.
> > Dann gibts ne Strafanzeige, die
> > Staatsanwaltschaft holt sich über die von LS mitgeteilte IP vom
> > Provider Name und Adresse des Users. LS erhält diese über die
> > Akteneinsicht bei der Staatsanwaltschaft."
>
> Nur steht genau dies nicht in dem Artikel.
Nein, das steht nicht im Artikel (hab ich auch nicht behauptet wie
von dir zusammengebastelt)-das IST SO und steht in jeder 2.
Heise-News zu Logistep, das ist keine Vermutung sondern Tatsache.
Siehe auch Posting von Hans-Jürgen Rotfuchs. Insofern stimmt dein
'ISP->Anwälte' nicht. So und jetzt Schluss-informier dich erst mal
besser.
Tandralon schrieb am 24. Januar 2007 15:36
> suleiman schrieb am 24. Januar 2007 15:14
> > "Dass es so gelaufen ist wie von mir beschrieben steht doch praktisch
> > im Artikel:" / "Logistep findet einen User mit einem Upload einer
> > überwachten Datei, IP wird gelogt, dann schicken sie eine Mail an den
> > jeweiligen Provider dass die Daten über die IP gespeichert werden.
> > Dann gibts ne Strafanzeige, die
> > Staatsanwaltschaft holt sich über die von LS mitgeteilte IP vom
> > Provider Name und Adresse des Users. LS erhält diese über die
> > Akteneinsicht bei der Staatsanwaltschaft."
>
> Nur steht genau dies nicht in dem Artikel.
Nein, das steht nicht im Artikel (hab ich auch nicht behauptet wie
von dir zusammengebastelt)-das IST SO und steht in jeder 2.
Heise-News zu Logistep, das ist keine Vermutung sondern Tatsache.
Siehe auch Posting von Hans-Jürgen Rotfuchs. Insofern stimmt dein
'ISP->Anwälte' nicht. So und jetzt Schluss-informier dich erst mal
besser.