suleiman schrieb am 24. Januar 2007 16:00
> > Nur steht genau dies nicht in dem Artikel.
>
> Nein, das steht nicht im Artikel (hab ich auch nicht behauptet wie
> von dir zusammengebastelt)
Du hast zunächst geschrieben:
"Falsch, es läuft doch normalerweise immer so ab: Logistep findet
einen User mit einem Upload einer überwachten Datei, IP wird gelogt,
dann schicken sie eine Mail an den jeweiligen Provider dass die Daten
über die IP gespeichert werden. Dann gibts ne Strafanzeige, die
Staatsanwaltschaft holt sich über die von LS mitgeteilte IP vom
Provider Name und Adresse des Users. LS erhält diese über die
Akteneinsicht bei der Staatsanwaltschaft."
Dann hast du weiter geschrieben:
"Dass es so gelaufen ist wie von mir beschrieben steht doch praktisch
im Artikel"
Wenn du schon nicht mehr weißt, was du geschrieben hast, dann
versuche doch nicht zu diskutieren.
>-das IST SO
Wahrlich ein starkes Argument. Kannst du das noch größer schreiben?
Die größe von Buchstaben ist eher ein Indiz schwacher Argumentation.
> und steht in jeder 2.
> Heise-News zu Logistep, das ist keine Vermutung sondern Tatsache.
> Siehe auch Posting von Hans-Jürgen Rotfuchs. Insofern stimmt dein
> 'ISP->Anwälte' nicht.
Das ist endlich mal ein Argument, das akzeptabel ist. Ich sehe, du
bist lernfähig in Sachen Logik und Diskussion.
> So und jetzt Schluss-informier dich erst mal
> besser.
Diese Information hättest du in der Diskussion verwenden müssen
anstatt dich auf Dinge in dem Artikel zu beziehen, die darin nicht
drin stehen und hinterher zu leugnen, dass du dies behauptet hättest.
> > Nur steht genau dies nicht in dem Artikel.
>
> Nein, das steht nicht im Artikel (hab ich auch nicht behauptet wie
> von dir zusammengebastelt)
Du hast zunächst geschrieben:
"Falsch, es läuft doch normalerweise immer so ab: Logistep findet
einen User mit einem Upload einer überwachten Datei, IP wird gelogt,
dann schicken sie eine Mail an den jeweiligen Provider dass die Daten
über die IP gespeichert werden. Dann gibts ne Strafanzeige, die
Staatsanwaltschaft holt sich über die von LS mitgeteilte IP vom
Provider Name und Adresse des Users. LS erhält diese über die
Akteneinsicht bei der Staatsanwaltschaft."
Dann hast du weiter geschrieben:
"Dass es so gelaufen ist wie von mir beschrieben steht doch praktisch
im Artikel"
Wenn du schon nicht mehr weißt, was du geschrieben hast, dann
versuche doch nicht zu diskutieren.
>-das IST SO
Wahrlich ein starkes Argument. Kannst du das noch größer schreiben?
Die größe von Buchstaben ist eher ein Indiz schwacher Argumentation.
> und steht in jeder 2.
> Heise-News zu Logistep, das ist keine Vermutung sondern Tatsache.
> Siehe auch Posting von Hans-Jürgen Rotfuchs. Insofern stimmt dein
> 'ISP->Anwälte' nicht.
Das ist endlich mal ein Argument, das akzeptabel ist. Ich sehe, du
bist lernfähig in Sachen Logik und Diskussion.
> So und jetzt Schluss-informier dich erst mal
> besser.
Diese Information hättest du in der Diskussion verwenden müssen
anstatt dich auf Dinge in dem Artikel zu beziehen, die darin nicht
drin stehen und hinterher zu leugnen, dass du dies behauptet hättest.