Spießbürger schrieb am 20. Oktober 2015 15:56
>
> > > holger hellmuth schrieb am 19. Oktober 2015 19:16
> > > > Also, zumindest schürt es Zweifel bzw. gibt Hinweise auf eine
> > > > mögliche Manipulation.
> > >
> > > Wenn es da Manipulationen gegeben hätte wäre der Aufwand diese
> > > nachzuweisen doch nicht so groß. Aber scheinbar funktioniert das
> > > nicht.
> >
> > Wieso wäre das einfach?
> Weil Séralini dann die Studie nicht 2 Jahre hätte laufen lassen
> müssen. Dann hätte er nach 90 Tagen schon Ergebnisse haben können.
> Dann wäre auch das Problem mit dem Falschen Rattenstamm keines mehr.
Moment. Man kann eine Manipulation nicht *nachweisen*, indem man den
Test einmal wiederholt. Damit kann man nur ein weiteres Indiz für
berechtigte Zweifel anbringen. Erst durch mehrere Wiederholungen von
unabhängigen Teams wird daraus wirklich ein Nachweis einer
Manipulation, selbst das ist dann aber nicht mehr als ein
Indizienbeweis.
Seralini hat offensichtlich nicht versucht, dieser Studie
Manipulation nachzuweisen. Dazu hätte er den Versuch exakt kopieren
müssen. Er hat eine eigene Studie gemacht und fand wohl, daß 90 Tage
zu kurz sind und er fand, daß das gesamte Mittel Roundup getestet
werden sollte, nicht nur der Wirkstoff alleine.
Ob er damit recht hat, kann ich nicht beurteilen. Dein Einwand mit
dem falschen Rattenstamm gibt jedenfalls sicherlich auch Anlass,
seine Studie anzuzweifeln. Das macht aber Monsanto's "10 aus 20"
nicht besser.
> Für die Studie die 2 Jahre gedauert hat. Die 90Tage bekommt man
> sicher billiger. Die Lobby Organisationen haben ja scheinbar das
> Geld. Ein Problem haben sie nur wenn aus ihrer Sicht "das falsche"
> Ergebnis rauskommt. Das wäre natürlich doof. Wobei es den Gegnern ja
> offensichtlich egal ist solange sie den "gesunden Menschenverstand"
> haben der ihnen sagt was richtig ist.
Geld und Probleme, wenn was falsches rauskommt hat auch Monsanto.
Wieso also das einseitige Gebashe auf die Gegenseite?
> > > > > Es ist aber sicher nicht die einzige Studie zu dem Thema.
> > > >
> > > > Ja, aber auch darauf hat das Preiskomitee eine Antwort: Die ganzen
> > > > Studien haben sich anscheinend mit dem Glyphosat-Wirkstoff
> > > > beschäftigt, aber nie das Gesamtprodukt "Roundup" getestet.
> > > Es geht ja auch nicht um Glyphosat oder "Roundup" sondern um die
> > > Gentechnisch veränderten Pflanzen.
> >
> > Ach, wieso hat Monsanto dann Glyphosat prüfen müssen, wenn sie nichts
> > damit zu tun haben?
> Sie haben beides prüfen lassen. Im Fall von Séralini ging es um GMV
> und Glyphosat
Ich verstehe immer noch nicht deine seltsame Aussage "Es geht ja
nicht um Glyphosat oder Roundup, sondern..." in obigem Zusammenhang.
Und dein letzter Satz tut nichts, um das Licht zu erhellen
>
> > > holger hellmuth schrieb am 19. Oktober 2015 19:16
> > > > Also, zumindest schürt es Zweifel bzw. gibt Hinweise auf eine
> > > > mögliche Manipulation.
> > >
> > > Wenn es da Manipulationen gegeben hätte wäre der Aufwand diese
> > > nachzuweisen doch nicht so groß. Aber scheinbar funktioniert das
> > > nicht.
> >
> > Wieso wäre das einfach?
> Weil Séralini dann die Studie nicht 2 Jahre hätte laufen lassen
> müssen. Dann hätte er nach 90 Tagen schon Ergebnisse haben können.
> Dann wäre auch das Problem mit dem Falschen Rattenstamm keines mehr.
Moment. Man kann eine Manipulation nicht *nachweisen*, indem man den
Test einmal wiederholt. Damit kann man nur ein weiteres Indiz für
berechtigte Zweifel anbringen. Erst durch mehrere Wiederholungen von
unabhängigen Teams wird daraus wirklich ein Nachweis einer
Manipulation, selbst das ist dann aber nicht mehr als ein
Indizienbeweis.
Seralini hat offensichtlich nicht versucht, dieser Studie
Manipulation nachzuweisen. Dazu hätte er den Versuch exakt kopieren
müssen. Er hat eine eigene Studie gemacht und fand wohl, daß 90 Tage
zu kurz sind und er fand, daß das gesamte Mittel Roundup getestet
werden sollte, nicht nur der Wirkstoff alleine.
Ob er damit recht hat, kann ich nicht beurteilen. Dein Einwand mit
dem falschen Rattenstamm gibt jedenfalls sicherlich auch Anlass,
seine Studie anzuzweifeln. Das macht aber Monsanto's "10 aus 20"
nicht besser.
> Für die Studie die 2 Jahre gedauert hat. Die 90Tage bekommt man
> sicher billiger. Die Lobby Organisationen haben ja scheinbar das
> Geld. Ein Problem haben sie nur wenn aus ihrer Sicht "das falsche"
> Ergebnis rauskommt. Das wäre natürlich doof. Wobei es den Gegnern ja
> offensichtlich egal ist solange sie den "gesunden Menschenverstand"
> haben der ihnen sagt was richtig ist.
Geld und Probleme, wenn was falsches rauskommt hat auch Monsanto.
Wieso also das einseitige Gebashe auf die Gegenseite?
> > > > > Es ist aber sicher nicht die einzige Studie zu dem Thema.
> > > >
> > > > Ja, aber auch darauf hat das Preiskomitee eine Antwort: Die ganzen
> > > > Studien haben sich anscheinend mit dem Glyphosat-Wirkstoff
> > > > beschäftigt, aber nie das Gesamtprodukt "Roundup" getestet.
> > > Es geht ja auch nicht um Glyphosat oder "Roundup" sondern um die
> > > Gentechnisch veränderten Pflanzen.
> >
> > Ach, wieso hat Monsanto dann Glyphosat prüfen müssen, wenn sie nichts
> > damit zu tun haben?
> Sie haben beides prüfen lassen. Im Fall von Séralini ging es um GMV
> und Glyphosat
Ich verstehe immer noch nicht deine seltsame Aussage "Es geht ja
nicht um Glyphosat oder Roundup, sondern..." in obigem Zusammenhang.
Und dein letzter Satz tut nichts, um das Licht zu erhellen