> > > > holger hellmuth schrieb am 19. Oktober 2015 19:16
> > > > > Also, zumindest schürt es Zweifel bzw. gibt Hinweise auf eine
> > > > > mögliche Manipulation.
> > > >
> > > > Wenn es da Manipulationen gegeben hätte wäre der Aufwand diese
> > > > nachzuweisen doch nicht so groß. Aber scheinbar funktioniert das
> > > > nicht.
> > >
> > > Wieso wäre das einfach?
> > Weil Séralini dann die Studie nicht 2 Jahre hätte laufen lassen
> > müssen. Dann hätte er nach 90 Tagen schon Ergebnisse haben können.
> > Dann wäre auch das Problem mit dem Falschen Rattenstamm keines mehr.
>
> Moment. Man kann eine Manipulation nicht *nachweisen*, indem man den
> Test einmal wiederholt. Damit kann man nur ein weiteres Indiz für
> berechtigte Zweifel anbringen.
Offensichtlich haben die weiteren Studien hier keine "weiteren
Indizien" gebracht.
> Seralini hat offensichtlich nicht versucht, dieser Studie
> Manipulation nachzuweisen. Dazu hätte er den Versuch exakt kopieren
> müssen. Er hat eine eigene Studie gemacht und fand wohl, daß 90 Tage
> zu kurz sind und er fand, daß das gesamte Mittel Roundup getestet
> werden sollte, nicht nur der Wirkstoff alleine.
Nein er hat auch Gentechnisch veränderte Pflanzen untersucht und
nicht nur das Herbizit.
> Dein Einwand mit
> dem falschen Rattenstamm gibt jedenfalls sicherlich auch Anlass,
> seine Studie anzuzweifeln. Das macht aber Monsanto's "10 aus 20"
> nicht besser.
Das Problem an dem Rattensstamm ist das egal was die Tiere zu Fressen
bekommen in den 2 Jahren 70%-80%(!!) der Tiere Krebs bekommen. Ich
bin kein Statistikexperte aber das bei 10 Tieren hier eine Auswertung
"schwierig" ist sehe ich auch.
Nach 90 Tagen haben die Tiere noch nicht in der Menge Krebs und so
kann hier eine statistische Auswertung schon sinnvoller sein.
> > Für die Studie die 2 Jahre gedauert hat. Die 90Tage bekommt man
> > sicher billiger. Die Lobby Organisationen haben ja scheinbar das
> > Geld. Ein Problem haben sie nur wenn aus ihrer Sicht "das falsche"
> > Ergebnis rauskommt. Das wäre natürlich doof. Wobei es den Gegnern ja
> > offensichtlich egal ist solange sie den "gesunden Menschenverstand"
> > haben der ihnen sagt was richtig ist.
>
> Geld und Probleme, wenn was falsches rauskommt hat auch Monsanto.
> Wieso also das einseitige Gebashe auf die Gegenseite?
Weil die Gegenseite eben mit dem Argument "egal was die Studien
zeigen wir lehnen es trotzdem ab"* nur emotionale Stimmung machen.
*)ich hab das Zitat jetzt nicht parat aber soetwas in dem Stil hat
die hier beteiligte Lobby Organisation gesagt.