Sehen Sie, genau das meinte ich: es handelt sich nicht um eine akademische Studie, sondern hier tarnt sich die nächste Runde im Propaganda-Krieg als akademische Studie. Vielen Dank, dass Sie mich in meinem Verdacht so überzeugend bestätigen!
Aber zu Ihren Frage:
Was wäre denn die Alternative?
Ist die Alternative der Überfall auf einen Nachbarstaat?
Könnte es also tatsächlich so sein, daß "russisches Narrativ" und "Wahrheit" an dieser Stelle gemeinsam zutreffen?
Könnte es also tatsächlich so sein, dass das russische Narrativ von der Heimholung ins Reich und der Vernichtung der westlichen Verderbnis tatsächlich die wahre Begründung für den Überfall ist?
Und ob jemand, dem an der Wahrheit liegt, deswegen sogleich Parteilichkeit zu unterstellen ist, weil er nicht umhin kann, an dieser Stelle dem "Narrativ" zuzustimmen.
Oder könnte es so sein, dass jemand, der die Wahrheit verkünden will, diese nicht als unparteiische akademische Studie über Propaganda-Narrative von beiden Seiten ausgeben sollte?
Fragen über Fragen, aber wenigstens wissen wir jetzt, wofür diese "akademische Studie" gut war.