onra schrieb am 28. Oktober 2004 19:53
> lilywhite schrieb am 27. Oktober 2004 11:08
>
> [...] Nehme wir uns einfach mal vor mit ein wenig mehr Anstand
> miteinader umzugehen - okay?!
Das wäre chön.
>
> > > Und wo sind denn die sachlichen Dinge eines wake?
> >
> > Nun ja, der Vergleich der Korruptions-Quoten in der Alliierten-justiz
> > unmittelbar nach Ende des 3. Reiches und der justiz von heute ist
> > schon mal eine Überlegung wert.
>
> Warum bitte - was hat das eine mit anderen zu tun,
Das IST ja das interessante - herauszufinden, OB es da Parallelen
gibt oder nicht. Es muss außerdem nicht zwangsläufig das eine was mit
dem anderen zu tun haben. Ein Vergleich kommt ja nicht immer zum dem
Schluss "gleich", sondern da kommt hin und wieder auch mal ein
"ungleich" bei raus.
> und von welcher
> Korruptions-Quoten in der Alliierten-justiz unmittelbar nach Ende des
> 3. Reiches redest Du bitte?
;o) Keine Ahnung. Wenn ich das jetzt schon so genau wüsste, hätte ich
sicherlich auch nicht mehr so sehr ein Interesse daran, es
herauszufinden, schätze ich.
>
> > Oder würde das gleich wieder mit
> > eventuellen Hintergedanken von dir in Verbindung gebracht werden?
>
> Ja - das tut es, denn der Vergleich bringt nichts,
Es bringt immer eine Erkenntnis. Welche das jetzt tatsächlich ist,
sei dahingestellt.
> vor allem dann
> nicht wenn es benutzt wird um das eine besser zu machen - und sich
> selber zum Opfer.
Für einen solchen Zweck würde ich diesen Vergleich auch niemals
benutzen wollen. Warum muss hinter Gedanken eigentlich immer gleich
ein "Zweck" stehen? Ich habe manchmal das Gefühl, du denkst zu
hastig, denkst schon um die Ecke, was am Ende des Gedankenganges
stehen könnte. So weit bin ich noch gar nicht. Ich lass mir geren
Zeit zum Denken. Und es stand auch kein Gedanke hinter dem Gedanken,
mir über die Justizen von heute und damals Gedanken zu machen. ;oD
> > Das blöde hier im Forum ist, dass du super Quellen bringen kannst, es
> > wird immer einen geben, der sie als "blöde", "dumm" oder "armselig"
> > angreift. Und aus meinen - nun wirklich seriösen - Quellen hier im
> > Forum (ich weiß, das stellte sich auch schon mal anders dar - die
> > "Wintersonnenwende" ;o))wird dann sogar mal die Essenz rausgelöscht,
> > um mir zu beweisen, dass ich "Mist" rede.
>
> Diese Quellenschlachten nerven mich
Hmm, mitunter schon. Aber ohne Quellen hat man hier blitzschnell den
Stempel "Gernegroß" auf der Stirn.
> - so bekommt der größte Mist den
> Anstrich von einer Tatsache. Aber der Punkt ist der, dass es Leute
> gibt die sehr gute Quellen kennen -
Spricht denn etwas gegen Wikipedia als Quelle? Man muss natürlich
schon unterscheiden, ob es hier bspw. um historische Prozesse geht,
die es herzuleiten und nachzuvollziehen gilt, oder um eine simple
Definition eines Begriffes (hier "Rassismus"). Und dafür schien mir
Wikipedia durchaus geeignet. Diese Quelle tauchte ja hier auch
mehrmals auf.
Und: Wer nutzt wann die Quellen denn richtig? nutzt einer die Quelle
richtig, wenn er sie - so wie sie da steht - kopiert und hier
darbringt und sich dann laut Gedanken dazu macht, oder einer, der
sich diese Quelle so zurecht drückt und schiebt, bis sie seiner
bisherigen Argumentation einigermaßen angepasst ist?
> > Seufz. Du weißt, dass gerade ich es nicht wirklich einfach hatte,
> > habe und haben werde, Dinge zurecht zu rücken. Und deine teilweise
> > recht bissigen Seitenhiebe ala "der *stellt* sich nicht blöd", helfen
> > auch nicht wirklich, diesen Eindruck zu korrigieren. Viel eher tun
> > dies stressfreie Diskussiönchen wie diese hier.
>
> Gut - dann werde ich versuchen meine Fragen an Dich mit weniger biss
> zu stellen, und Du kannst vielleicht darauf achten welche Begriffe Du
> nutzt. ;-)
Kann ich natürlich versuchen. Ich wäre dir aber verbunden, wenn du
mich auf eventuelle Ausrutscher freundlich aufmerksam machen
könntest, damit die Chance erhalten bleibt, alles im friedlichen
klarzustellen, anstatt dass gleich wieder der Krieg tobt.
> > Dann sei dir gesagt, dass du dich bezüglich meine Person gewaltig
>
> Das hoffe ich sehr - und denke es auch ab und an, ansonsten würde ich
> Dir hier nicht antworten.
Weißt du, ich muss hier im Forum so oft an den Nah-Ost-Konflikt
denken. Nicht, weil hier bis zum Erbrechen dieses Thema ausgeleiert
wird, sondern weil die Diskussionen hier mich hin und wieder ziemlich
stark an die Verbohrtheit der beiden Konflikt-Parteien erinnern. Die
Unbelehrbarkeit und das chronische Beharren auf Standpunkten (sicher
auch auf meiner Seite) bis hin zur (verbalen) Gewaltanwendung weist
dahingehend schon eine frappierende Ähnlichkeit auf. Scheint also
doch wieder nur schlicht und ergreifend in der Natur des menschen zu
liegen, leider. ;o)
>
> > Nur weil die NPD schreit "nieder mit Hartz IV", ist es doch nicht
> > rechts oder faschistisch, die selbe Einstellung zu haben, oder? Ich
> > hoffe du verstehst, worauf ich hier eigentlich hinaus will.
>
> Ja, das tue ich. Nur kommt es darauf an *wie* man gegen Hartz wettert
> - und sorry, den Spacken der NPD überlassen ich nicht das Recht für
> soziale Gerechtigkeit zu stehen - und ich werde *nie* mit denen gegen
> Hartz IV demonstrieren. _NIE_
Full ACK! Das möchte ich noch mal betonen. Bei uns in Dresden gab es
einige Male zum Montag Randale am Rande solcher Demos, weil die
"Rechten" sich dem Zug anschließen wollten. Soviel Dreistigkeit macht
einen dann schon fast wieder sprachlos.
>
> > Leider konnte ich bisher von deiner Seite eher keine "Hilfe"
> > entdecken. Aber es wäre schön, wenn sich das ändern würde und ein
> > Anfang könnte ja schon gemacht sein.
>
> Versuchen wir es.
Yep.
*Reaching out hand*
>
> > > Ich denke wir könnten bei einem Bier eine Menge Dinge klären -
> >
> > Naja, sicherlich mehr als hier im Forum, das stimmt schon. Hier werde
> > ich mich vermutlich für den Rest meines Daseins mit Beteuerungen
> > durchschlagen müssen, um die lautesten Gegenstimmen wieder zu
> > besänftigen. Denn es stimmt sicher - meine politische Gesinnung
> > (absolut links-demokratisch, PDS-Wähler, das volle Programm, magst du
> > von halten was du möchtest) und der Freiheitsdrang meiner Gedanken
> > sind äußerst kontrovers. Aber in meinem Kopf, da gibt es kein Tabu,
> > was die Geschichte betrifft, nichts, was nicht denkbar wäre. Ich
> > wünschte, mit dem Aussprechen wäre es da genauso einfach.
>
> Ich bin mir nicht so sicher ob dieses Forum der Ort ist um über alle
> Tabus zu reden
anscheinend nicht ;o/
Aber manchmal muss man halt einfach nur viel schreiben, dass die
Leute richtig verstehen...
> - das ist was für ein Bier;-)
LOL. Ja, ab einem gewissen Pegel würden wahrscheinlich sogar Sharon
und Arafat einen gemeinsamen Nenner finden und Bruderschaft trinken.
Falls der Arafat noch mal aufstehen sollte, wäre das ne ernsthafte
Überlegung Wert!
In diesem Sinne...
schönes Wochenende!
> lilywhite schrieb am 27. Oktober 2004 11:08
>
> [...] Nehme wir uns einfach mal vor mit ein wenig mehr Anstand
> miteinader umzugehen - okay?!
Das wäre chön.
>
> > > Und wo sind denn die sachlichen Dinge eines wake?
> >
> > Nun ja, der Vergleich der Korruptions-Quoten in der Alliierten-justiz
> > unmittelbar nach Ende des 3. Reiches und der justiz von heute ist
> > schon mal eine Überlegung wert.
>
> Warum bitte - was hat das eine mit anderen zu tun,
Das IST ja das interessante - herauszufinden, OB es da Parallelen
gibt oder nicht. Es muss außerdem nicht zwangsläufig das eine was mit
dem anderen zu tun haben. Ein Vergleich kommt ja nicht immer zum dem
Schluss "gleich", sondern da kommt hin und wieder auch mal ein
"ungleich" bei raus.
> und von welcher
> Korruptions-Quoten in der Alliierten-justiz unmittelbar nach Ende des
> 3. Reiches redest Du bitte?
;o) Keine Ahnung. Wenn ich das jetzt schon so genau wüsste, hätte ich
sicherlich auch nicht mehr so sehr ein Interesse daran, es
herauszufinden, schätze ich.
>
> > Oder würde das gleich wieder mit
> > eventuellen Hintergedanken von dir in Verbindung gebracht werden?
>
> Ja - das tut es, denn der Vergleich bringt nichts,
Es bringt immer eine Erkenntnis. Welche das jetzt tatsächlich ist,
sei dahingestellt.
> vor allem dann
> nicht wenn es benutzt wird um das eine besser zu machen - und sich
> selber zum Opfer.
Für einen solchen Zweck würde ich diesen Vergleich auch niemals
benutzen wollen. Warum muss hinter Gedanken eigentlich immer gleich
ein "Zweck" stehen? Ich habe manchmal das Gefühl, du denkst zu
hastig, denkst schon um die Ecke, was am Ende des Gedankenganges
stehen könnte. So weit bin ich noch gar nicht. Ich lass mir geren
Zeit zum Denken. Und es stand auch kein Gedanke hinter dem Gedanken,
mir über die Justizen von heute und damals Gedanken zu machen. ;oD
> > Das blöde hier im Forum ist, dass du super Quellen bringen kannst, es
> > wird immer einen geben, der sie als "blöde", "dumm" oder "armselig"
> > angreift. Und aus meinen - nun wirklich seriösen - Quellen hier im
> > Forum (ich weiß, das stellte sich auch schon mal anders dar - die
> > "Wintersonnenwende" ;o))wird dann sogar mal die Essenz rausgelöscht,
> > um mir zu beweisen, dass ich "Mist" rede.
>
> Diese Quellenschlachten nerven mich
Hmm, mitunter schon. Aber ohne Quellen hat man hier blitzschnell den
Stempel "Gernegroß" auf der Stirn.
> - so bekommt der größte Mist den
> Anstrich von einer Tatsache. Aber der Punkt ist der, dass es Leute
> gibt die sehr gute Quellen kennen -
Spricht denn etwas gegen Wikipedia als Quelle? Man muss natürlich
schon unterscheiden, ob es hier bspw. um historische Prozesse geht,
die es herzuleiten und nachzuvollziehen gilt, oder um eine simple
Definition eines Begriffes (hier "Rassismus"). Und dafür schien mir
Wikipedia durchaus geeignet. Diese Quelle tauchte ja hier auch
mehrmals auf.
Und: Wer nutzt wann die Quellen denn richtig? nutzt einer die Quelle
richtig, wenn er sie - so wie sie da steht - kopiert und hier
darbringt und sich dann laut Gedanken dazu macht, oder einer, der
sich diese Quelle so zurecht drückt und schiebt, bis sie seiner
bisherigen Argumentation einigermaßen angepasst ist?
> > Seufz. Du weißt, dass gerade ich es nicht wirklich einfach hatte,
> > habe und haben werde, Dinge zurecht zu rücken. Und deine teilweise
> > recht bissigen Seitenhiebe ala "der *stellt* sich nicht blöd", helfen
> > auch nicht wirklich, diesen Eindruck zu korrigieren. Viel eher tun
> > dies stressfreie Diskussiönchen wie diese hier.
>
> Gut - dann werde ich versuchen meine Fragen an Dich mit weniger biss
> zu stellen, und Du kannst vielleicht darauf achten welche Begriffe Du
> nutzt. ;-)
Kann ich natürlich versuchen. Ich wäre dir aber verbunden, wenn du
mich auf eventuelle Ausrutscher freundlich aufmerksam machen
könntest, damit die Chance erhalten bleibt, alles im friedlichen
klarzustellen, anstatt dass gleich wieder der Krieg tobt.
> > Dann sei dir gesagt, dass du dich bezüglich meine Person gewaltig
>
> Das hoffe ich sehr - und denke es auch ab und an, ansonsten würde ich
> Dir hier nicht antworten.
Weißt du, ich muss hier im Forum so oft an den Nah-Ost-Konflikt
denken. Nicht, weil hier bis zum Erbrechen dieses Thema ausgeleiert
wird, sondern weil die Diskussionen hier mich hin und wieder ziemlich
stark an die Verbohrtheit der beiden Konflikt-Parteien erinnern. Die
Unbelehrbarkeit und das chronische Beharren auf Standpunkten (sicher
auch auf meiner Seite) bis hin zur (verbalen) Gewaltanwendung weist
dahingehend schon eine frappierende Ähnlichkeit auf. Scheint also
doch wieder nur schlicht und ergreifend in der Natur des menschen zu
liegen, leider. ;o)
>
> > Nur weil die NPD schreit "nieder mit Hartz IV", ist es doch nicht
> > rechts oder faschistisch, die selbe Einstellung zu haben, oder? Ich
> > hoffe du verstehst, worauf ich hier eigentlich hinaus will.
>
> Ja, das tue ich. Nur kommt es darauf an *wie* man gegen Hartz wettert
> - und sorry, den Spacken der NPD überlassen ich nicht das Recht für
> soziale Gerechtigkeit zu stehen - und ich werde *nie* mit denen gegen
> Hartz IV demonstrieren. _NIE_
Full ACK! Das möchte ich noch mal betonen. Bei uns in Dresden gab es
einige Male zum Montag Randale am Rande solcher Demos, weil die
"Rechten" sich dem Zug anschließen wollten. Soviel Dreistigkeit macht
einen dann schon fast wieder sprachlos.
>
> > Leider konnte ich bisher von deiner Seite eher keine "Hilfe"
> > entdecken. Aber es wäre schön, wenn sich das ändern würde und ein
> > Anfang könnte ja schon gemacht sein.
>
> Versuchen wir es.
Yep.
*Reaching out hand*
>
> > > Ich denke wir könnten bei einem Bier eine Menge Dinge klären -
> >
> > Naja, sicherlich mehr als hier im Forum, das stimmt schon. Hier werde
> > ich mich vermutlich für den Rest meines Daseins mit Beteuerungen
> > durchschlagen müssen, um die lautesten Gegenstimmen wieder zu
> > besänftigen. Denn es stimmt sicher - meine politische Gesinnung
> > (absolut links-demokratisch, PDS-Wähler, das volle Programm, magst du
> > von halten was du möchtest) und der Freiheitsdrang meiner Gedanken
> > sind äußerst kontrovers. Aber in meinem Kopf, da gibt es kein Tabu,
> > was die Geschichte betrifft, nichts, was nicht denkbar wäre. Ich
> > wünschte, mit dem Aussprechen wäre es da genauso einfach.
>
> Ich bin mir nicht so sicher ob dieses Forum der Ort ist um über alle
> Tabus zu reden
anscheinend nicht ;o/
Aber manchmal muss man halt einfach nur viel schreiben, dass die
Leute richtig verstehen...
> - das ist was für ein Bier;-)
LOL. Ja, ab einem gewissen Pegel würden wahrscheinlich sogar Sharon
und Arafat einen gemeinsamen Nenner finden und Bruderschaft trinken.
Falls der Arafat noch mal aufstehen sollte, wäre das ne ernsthafte
Überlegung Wert!
In diesem Sinne...
schönes Wochenende!