Es scheint, dass sich die Diskussion des Artikels nicht mit dem Inhalt oder Argumenten vom Chomsky befasst (die richtig oder falsch sein können und zur Debatte stehen), sondern sofort auf die moralisch inkorrekte Wortwahl gelenkt werden, also auf ein Scheinargument (würde jetzt auf einen moralischen Ad-Hominem tippen, aber vielleicht gibts da ein besseres).
Die Frage ist jetzt warum diskutieren wir hier in TP über die Wortwahl, den Shitstorm ob der Artikel Lüge oder Wahrheit ist. Tja, damit wird die Diskussion um den eigentlichen Inhalt erschlagen. Auch hier in TP. Laut New Statesman sagte Chomsky:
According to Chomsky, Russia is acting with restraint and moderation. He compares Russia’s way of fighting with the US’s during the 2003 invasion of Iraq, arguing that large-scale destruction of infrastructure seen in that conflict “hasn’t happened in Ukraine”. He adds: “Undoubtedly Russia could do it, presumably with conventional weapons. [Russia] could make Kyiv as unliveable as Baghdad was, could move in to attacking supply lines in western Ukraine.”
Anstatt diese Aussagen zu bewerten (sofern sie von der Zeitschrift nicht frei erfunden wurden) wird das ganze auf ein Wort in der Überschrift reduziert und die Massen ziehen aus, um herauszufinden ob das Wort "human" im Interview aufkam. Das ist Diskussionszersetzung. Schräge Welt!
Eigentlich sollte ein Artikel über einen Shitstorm, ausgelöst durch eine inkorrekte Wortwahl die sogar "Fake" war, gar nicht geschrieben werden.
Dem Wort "human" würde ich allerdings in Zukunft auch alle negativen Eigenschaften der Menschen anrechnen, dann stimmt das schon irgendwie. Man muss nur das Bild im Kopf entsprechend ändern und die menschlichen Kriege der letzten 100 Jahre betrachten. "Human" als positiv zu werten ist ja sowieso nicht repräsentativ für die Mehrheit.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (01.06.2023 13:54).