Ansicht umschalten
Avatar von
  • unbekannter Benutzer

434 Beiträge seit 06.12.2022

Was soll man jetzt davon halten?

Ein Link auf eine unsichere Seite, der nicht geöffnet werden kann:

https://i.imgur.com/arbo31T.png

Vor gut einem Monat, Ende April, erschien in der britischen Wochenzeitung New Statesman ein Text

Eine Behauptung, die nicht belegt wurde.

Und mehr oder weniger ein Wunsch, den kaum jemand registriert hat:

"hat für Aufsehen gesorgt."

Und daraus macht man einen Artikel?

Wer weiß, ob sich das überhaupt so zugetragen hat.

Es sind Fake News, aber es sind unsere Fake News

Jo, damit kennt man sich ja aus:
"Selenskyj bestätigt Meldungen aus Russland über Einnahme der Ruinenstadt."
https://telepolis.de/-9060965

Nein, bestätigte er nicht.

"Am 4. Februar dieses Jahres sprach er [Bennett] in Teilen eines fast fünfstündigen Interviews über seine damaligen Bemühungen und stellte fest, dass die USA und Großbritannien auf eine Fortsetzung des Krieges gedrängt hätten."
https://telepolis.de/-7530937

Hat er nie gesagt.
https://www.telepolis.de/forum/p-42347370/

"Demnach befürworten vor allem Befragte, die bei der nächsten Bundestagswahl die Unionsparteien oder die Grünen wählen wollen, eine Einschränkung des Streikrechts. Unter den Anhängern der Grünen sprechen sich 53 Prozent dafür aus. Bei den Unionsanhängern sind es 45 Prozent."
https://telepolis.de/-8133684

Nien, stimmt nicht. Es ging um die Einschränkung des Streikrechts bei kritischer Infrastruktur.
https://www.telepolis.de/forum/p-42462582/

"Hat sie aber eben nicht, und am wenigsten die USA, die seit Jahren neue Atomwaffen entwickeln, oder ihr geopolitischer Schlägertrupp namens Nato, die den Einsatz dieser Waffen ständig plant und ihre Mitglieder allen Rechtsbedenken zum Trotz dazu befähigt."
https://telepolis.de/-7268017

Die NATO verfügt über keine Atomwaffen.

https://www.telepolis.de/forum/p-41133597/

"Giftgas in Syrien: BBC gesteht Fake News ein"
https://telepolis.de/-6185652

Nein, gesteht sie nicht.
https://www.telepolis.de/forum/p-39585170/

"Insofern unterscheidet sich der russische Völkerrechtsverstoß von den Verstößen der USA seit 1990. Ersterer ist defensiv, die Letzteren waren offensiv, um den Einfluss der – das muss ganz klar benannt werden – raumfremden USA in Eurasien auszuweiten."

https://web.archive.org/web/20230420061145/https://www.telepolis.de/features/Welche-Zeitenwende-der-Ukraine-Krieg-wirklich-bringen-wird-8971787.html

Das wurde auf Druck wenigstens korrigiert.

Zudem
"Noam Chomsky: Russlands Krieg in Ukraine humaner als US-Invasion in Irak"
https://telepolis.de/-8983892

Das Posting wurde vom Benutzer editiert (01.06.2023 08:48).

Bewerten
- +
Ansicht umschalten