Destao schrieb am 27.03.2023 11:34:
So eine Rakete entwirft man nicht "einfach mal so". Sie muss mehrfach getestet werden, wie es bei den russischen Iskander-Raketen auch der Fall war. Diese gibt es nun, das ist unstrittig. US-Mittelstreckenraketen gibt es höchstens vielleicht. Dazu müssten sie die Tests aber bereits irgendwie "versteckt" haben, was eher unwahrscheinlich ist.
In der nuklearen Triade der USA spielen sie auch keine Rolle mehr. Da sind "nur" noch U-Boote, Bomber und Interkontinentalraketen aufgeführt.Das ist dünne, Pippi. Warum sollte man Euch noch glauben, wo sich wieder und wieder rausgestellt hat, dass für den eigenen Vorteil gelogen wird, dass sich die Balken biegen? Die Baupläne existieren und werden natürlich(!) ständig modernisiert. Außerdem kann man leicht Mittelstreckenraketen versteckt testen.
Wie denn?
Davon mal abgesehen: Die NATO ist dabei, auf dem Gebiet der Hyperschallwaffen mit den Russen gleichzuziehen, nachdem die jetzt über fünf Jahre lang einen krassen Vorteil hatten. Das war eine echte Bedrohung, weil diese Waffen im Moment nicht abzuwehren sind.
Dieser Hype ist stark übertrieben. Ob eine ballistische Raketen nun mit Mach 6 oder "nur" Mach 4 startet, spielt keine große Rolle. Die Abwehr von ballistischen Raketen ist weiterhin schwierig bis unmöglich.
Hat man daraus hierzulande irgendwelche medial wirksamen Bedrohungsszenarien abgeleitet? Nein - wahrscheinlich wollte man die Bevölkerung nicht verunsichern. =)
Weil's eben keine entscheidende Rolle spielt und es Prahlerei des Kreml war.
Und man war sich 100% sicher, dass der Russe seinen Vorteil nicht ausnutzt und erstschlägt...
Korrekt, weil man immer noch zurückschlagen kann.