J.Creutzfeld schrieb am 27.03.2023 11:41:
Arutha schrieb am 27.03.23 11:31:
Gamechanger_1 schrieb am 27.03.2023 10:40:
Es stellt sich jedoch die Frage, was der Stationierungsstaat Weißrussland von den neuen Atomwaffen hat. Diese bringen ihn ja verstärkt ins Fadenkreuz des misstrauischen Westens und binden ihn stärker an Russland, ...
in der Form z.B.:
Es stellt sich jedoch die Frage, was der Stationierungsstaat Deutschland von den amerikanischen Atomwaffen hat. Diese bringen ihn ja verstärkt ins Fadenkreuz des misstrauischen Russlands und binden ihn stärker an die USA, .......Nun. die USA hat da was von. Sie errichten möglichst viele Ziele außerhalb der USA.
Dumm ist das nicht. Mit Abwehrschirm werden nicht mehr ganz so viele Raketen die USA erreichen.
Neuerdings ist sogar Australien Ziel... freiwillig... traurig, oder...bis jetzt waren die save.Vollkommen falsch. Da die NATO Beistandsverpflichtung gilt, ist jedes Ziel außerhalb der USA ein Verlust an Freiheit für sie. Denn wenn US-Einrichtungen angegriffen werden, verlangt das eine Reaktion. Für die USA ist ein Stützpunkt immer auch ein Risiko. "Nicht mehr ganz soviele Raketen" sind keine Option, weil jede Rakete eine Großstadt auslöscht. Das ist vollkommen inakzeptabel, selbst nur einmal.
Nö. In Australien ist doch jetzt nicht nur die US Basis bedroht, sondern viele Städte, Häfen, Flughäfen.etc...
Russland wird einge umprogrammieren die eigentlich für die USA gedacht waren.
Welche Rakete kann den Mal eben so ne Großstadt auslöschen?Ich wette, du bekommst es z.b. in Hamburg nicht einmal mit, wen im entgegengesetzten Stadtbezirk eine Islkander niedergeht.