Re: Kriegsführung und Kriegsziele

Beides sind verschiedene Dinge, nicht nur an sich, sondern auch im Hinblick auf Unterstützer und Ausführende. Letzterer ist eindeutig die Ukraine, und nur die, der auf der anderen Seite nur Rußland gegenübersteht.
Okkupant gegen Landesverteidiger. Klare ziele: Rußland will okkupieren, die Ukraine das verhindrrn.

Gleich zu Anfang merkt man das Du nicht den Artikel kommentierst sondern einen rant halten willst ^^

Eine Besonderheit gibt es bei diesem Krieg erstmals: Ab Beginn unterstützt man den Verteidiger bei dem Ziel, sein Land zu befreien, von außen.

Äh... nein. Wo warst Du die letzten 100 Jahre? Sagt Dir "Leih und Pacht" was?

Gleichzeitig bedeutet das aber auch, daß Rußland durch eine Kriegswirtschaft entscheidend geschwächt wird (China nahm sich schnell mal wieder die ganze Amurinsel, die Rußland 1929 erobert hatte, einfach so). Dadurch soll unmöglich werden, daß Rußland weitere Eroberungen machen kann.

Damit formulierst Du ganz sicher ein Kriegsziel. Die Frage ist: Warum soll das verhindert werden? Für andere Menschen damit es denen nicht geht wie den Ukrainern? Erzählen kann ich das immer, alleine mir fehlt da Dein bedingungsloser Glaube ^^

Denkt man an den Überfall Hitlerdeutschlands auf Polen, wäre eine ähnliche Handlung darauf hinausgelaufen, den Zweiten Weltkrieg zu verhindern.

Lustigerweise hat die "Leih und Pacht" Nummer neben der Unterstützung von GB zur Unterstützung der UDSSR und Chinas geführt. Egal ob man das als richtig oder falsch empfindet: Eine "Verteidigung der Menschenrechte" oder sowas war das nun nicht so wirklich. Da tun aber alle immer so. Auch im Fall der Ukraine. Lehrt uns die Erfahrung wirklich das das so ist?

Tatsächlich werden wir akzeptieren müssen, was die Ukraine will, um einer dauerhaften Friedenssicherung näher zu kommen.

Ähh... Nein. Müssen wir nicht. Du redest da eine Zwangsläufigkeit herbei die so einfach nicht gegeben ist. Und setzt einfach voraus das es wirklich um eine langfristige Friedenssicherung geht. So über die Geschichte geschaut ist es eigentlich eher so dass verdammt oft Frieden dabei heraus gekommen ist, das aber gar nicht das Hauptziel war. Wie kommst Du auf das schmale Brett die Friedenssicherung müsse die Hauptmotivation der anderen Seite des Konflikts sein? Weil sie es laut genug immer wieder wiederholt?

Dauert noch, Rußlands Gewaltphilosophie steht ihnen selber im Wege.

Wir vertreten also als Gegenspieler in diesem Konflikt (man verzeihe mir die Gleichsetzung mit einem Spiel ^^ ) keine Gewaltphilosophie? Verdammt, das mir das in den ganzen Jahren nicht aufgefallen ist. Mein Leben ist verschwendet ^^

Oder wolltest Du sagen dass man einfach die RICHTIGE Gewaltphilosophie vertreten muss?

EDIT: Ich hoffe ich habe jetzt alle das dass gefunden ^^