Haha, und Du schickst dem Spiegel auch noch Infos? Meinst Du etwa, die hätten das aus Versehen verdreht? Oder die wären generell daran interessiert, wahrheitsgetreu zu berichten? Du hast aber schon einmal drübergelesen über den Spiegel, oder?
Die Antwort des Spiegel ist an Stellen durchaus zutreffend: Dass keine Berichterstattung folgte, hat in der Tat nichts mit falschen Recherchen zu tun. Sondern damit, schlichtweg keine Wahrheit oder zumindest Facettenreichtümer abbilden zu wollen. Ist aber bei fast allen Blättern so. Die schreiben, was sie wollen, und zwar erstens hochgradig selektiv und zweitens fast ausnahmslos wesentlich verfälscht. Dafür werden sie halt nur noch von Alten gelesen. Und von Zahnarztbesuchern. Naja. Eine harte Auflage von mittlerweile weniger als der Einwohnerzahl Duisburgs des SPiegel ist die Folge, ein Rückgang von knapp 10% pro Jahr. Samt Rückzug aus der IVW-Statistik, weil's zu sehr am Selbstbild rüttelt (bequemer ist da: Wirklichkeitsflucht) und sonst selbst die besonders dummen Werbekunden wegbleiben. Der Fall Relotius wird von einigen auch als reine PR-Maßnahme betrachtet. Wenn man keine richtigen Story bringen kann (wie diese peinliche Geschichte um die Fußballdokumente letzthin, was für ein Rohrkrepierer), um selbst Tagesgespräch zu werden, opfert man halt einen Mitarbeiter. Das wäre zwar in meinen Augen grenzwertig riskant, aber "no news is bad news" bzw. "there is no bad news" gilt ja augenscheinlich nicht erst seit den United Colors of Benetton als gesetzt in der PR-Welt.
Das Netz weiß jedenfalls: Don't feed the troll.
(Und damit meine ich nicht Dich.)
PS: Hab grad mal auf Eure Seite geschaut. Bitte schreibt doch mal wenigstens ansatzweise korrektes Englisch, da hat's deutlich Bedarf c-; .
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (26.12.2018 13:53).