Emrymer schrieb am 12.07.2024 11:14:
Hier ist die Lage eher so, daß jemand eine allmähliche Eskalation zwischen zwei Personen beobachtet und dann der einen zuflüstert: "Gib nicht auf! Ich habe ein Pfefferspray und einen Elektroschocker, die gebe ich dir, wenn er angreift. Provoziere ihn! Zeig' keine Schwäche! Mach' ihn wütend! Das klappt schon..."
Und dann bei körperlicher Eskalation ein fast leeres Pfefferspray und einen unzuverlässig funktionierenden Elektroschocker herauszieht.
Wie würde ein Richter in der Lage urteilen?
Würde er nicht, wenn er die Fakten zur Entwicklung kennt, zu dem Ergebnis kommen müssen, daß die Aufforderung zur weiteren Eskalation eine Mitschuld begründet? Und zwar auch eine Mitschuld daran, daß der Unterlegene nun schlimmer versehrt ist, als er wäre, wenn er (vernünftigerweise) nicht selbst auch eskaliert hätte, sondern abgewiegelt oder sich zumindest auf die Zunge gebissen, weil es halt ... ist, aber nicht zu ändern, der Schwächere zu sein?
Ich fasse Ihr Argument mal zusammen: Die Ukraine ist schuld, dass sie angegriffen wurde, sie hat den Angriff geradezu erzwungen, durch "Provokation" und "Eskalation".
Leider haben Sie nicht dargelegt, worin genau diese "Provokation und Eskalation" bestanden hat, die den Kreml gezwungen hat, die Ukraine anzugreifen.
Vielleicht wären Sie so freundlich, diesen Beleg noch kurz nachzuliefern. Danke!