Wir halten fest: Die Primärquellen werden nicht widerlegt.
Du kannst festhalten, was du willst. Darum geht es auch gar nicht, sondern um die vom Autor aufgestellte Behauptung zu BoJo. Und die hast du ja selbst wiederlegt.
Doch, genau diesen Beleg gibt es duch die Aussage des ukrainischen Verhandlungsführer David Arakhamia und des israelische Vermittlers Naftali Bennett.
Und noch einmal: DAS sind Primärquellen.
Nein, gibt es nicht. Du hast das doch selbst widerlegt. ich zitiere dich:
Äußerung des ukrainischen Verhandlungsführers David Arakhamia in einem TV-Interview im November 2023: "Der damalige britische Premierminister Boris Johnson sei am 9. April nach Kiew gereist und „habe gesagt, dass London „nichts“ mit Putin unterschreiben würde – und die Ukraine die Kämpfe fortsetzen solle
Steht doch da, dass London „nichts“ mit Putin unterschreiben würde und die Ukraine ihren Kampf fortsetzen solle. Stimmt doch alles. Nur stimmt es nicht, dass dies zum Abbruch der Verhandlungen führte, sonst hätte man nicht anch dem Besuch von BoJo weite verhandelt. Und ich zitiuere nochmals, weil du das offenbar nicht verstehen willst:
But crucial sticking points remained. Russia wanted the firing range of Ukraine’s missiles to be limited to 25 miles, while Ukraine wanted 174 miles — enough to hit targets across Crimea. Russia still wanted Ukraine to repeal laws related to language and national identity, and to pull back Ukrainian troops as part of a cease-fire.
Russia’s ceasefire proposal declared that Ukraine would need to withdraw its troops on its own territory.
“Ukraine carries out the withdrawal (return) of units of its armed forces, other armed formations, weapons and military equipment to places of permanent deployment or to places agreed upon with the Russian Federation.”
Russia tried to secure a veto on Ukraine’s security guarantees by inserting a clause requiring unanimous consent.
“The Guarantor States and Ukraine agree that in the event of an armed attack on Ukraine, each of the Guarantor States … on the basis of a decision agreed upon by all Guarantor States, will provide … assistance to Ukraine, as a permanently neutral state under attack…”
With that change, a member of the Ukrainian negotiating team said, “we had no interest in continuing the talks.”
Du kannst die Times hunderttausendmal zitieren, das ändert aber nichts daran, dass die NY-Times eben KEINE Primärquelle ist sondern den Sachverhalt lediglich interpretiert.
Die interpretiert gar nichts, sondern zitiert. Du weißt doch schon, was ein Zitat ist, oder? Ich hasbe dir den zitierten Satz sogar oben unterstrichen. Der kommt nicht von der NYT, sondern vom Verhandlungsteam. Warum ignorierst du das?
Die Times beruft sich in ihrer Interpretation ausserdem nur auf einen nicht genannten Teilnehmer der Verhandlungen, also lediglich auf EINE anonyme Quelle.
Stimmt doch gar nicht. Hast du den Artikel nicht gelesen? Die NYT beruft sich auf die Verhandlungsdokumente und auf Aussagen von Oleksandr Chalyi, Oleksii Reznikov, Andrzej Duda, Davyd Arakhamia und Vladimir Medinsky.
Und der Dealbreaker war Artikel 5, nicht Bojo. Der war schlichtweg nicht annehmbar.
- Es gab Friedensverhandlungen zwischen der Ukraine und Russland
richtig.
- Selenskyj sagt am 4. April, dass diese Verhandlungen weitergehen müssen, auch NACH Butcha
richitg
- 5 Tage später kommt BoJo zu Besuch und die Verhandlungen werden von ukrainischer Seite abgebrochen
- lt. Aussage des Verhandlungsführers und des Vermittlers auf Druck des Westens
Beides falsch. Zum eien war BoJo alleien unterwegs, im Namen Londons, und jeder wird zugeben müssen, dass dies nicht der Westen ist, zum anderen gab es nach BoJo Besuch ein Verhandlungsentwurf, den Putin erhalten hat. Oder wie erkärst du dir das Dokument vom 15. April? Alles Fake?
"A later draft of a Ukraine-Russia treaty. The document’s header shows this was a version that landed on President Vladimir Putin’s desk."
https://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/a456d6dd8e27e830/e279a252-full.pdf
Russisches Original:
https://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/17f655b584276917/07ec81ce-full.pdf
Das heißt, Putin hat NACH BoJos Besuch eine Bearbeitung des Dokuments erhalten, in welchem die Ansichten Kiews und Moskaus betont wurden. Danach gab es keinen weiteren Versuch der Verhandlungen, um diese Missverständnisse auszuräumen.