Lieblingsuser schrieb am 12.07.2024 19:17:
Du kannst festhalten, was du willst. Darum geht es auch gar nicht.
Doch, genau darum geht es mir. Ganz genau darum. Denn wir beide hier, und die NY Times und 100.000 andere können noch unendlich lange herumfabulieren, wann was wie passiert ist, wo und für wen BoJo was gesagt und warum die Gespräche abgebrochen wurden, aber das spielt keine Rolle. Denn die besten bekannten Quellen haben sich eindeutig geäußert.
With that change, a member of the Ukrainian negotiating team said, “we had no interest in continuing the talks.”
Die interpretiert gar nichts, sondern zitiert. Du weißt doch schon, was ein Zitat ist, oder? Ich hasbe dir den zitierten Satz sogar oben unterstrichen. Der kommt nicht von der NYT, sondern vom Verhandlungsteam. Warum ignorierst du das?
Ja, ich weiß schon was ein Zitat ist und ich sehe auch, dass Du mir den Satz unterstrichen hast aber WER hat das denn gesagt? Solange das nicht klar ist ist es eine anonyme Quelle. Und selbst wenn man wüsste wer - warum sollte die Aussage mehr Gewicht haben als die des Ukrainischen Chefunterhändlers und des Vermittlers?
Und der Dealbreaker war Artikel 5, nicht Bojo. Der war schlichtweg nicht annehmbar.
Das ist eine Behauptung, mehr nicht. Natürlich gibt es immer Details die eine Seite so nicht akzeptieren kann aber deshalb verhandelt man ja. Offenbar hatte man auf ukrainischer Seite aber kein grosses Interesse mehr weiterzuverhandeln. Ob das jetzt 1 Tag nach BoJos Kurztrip oder 10 Tage danach war spielt keine Rolle.
Beides falsch. Zum eien war BoJo alleien unterwegs, im Namen Londons, und jeder wird zugeben müssen, dass dies nicht der Westen ist, zum anderen gab es nach BoJo Besuch ein Verhandlungsentwurf, den Putin erhalten hat. Oder wie erkärst du dir das Dokument vom 15. April? Alles Fake?
Schon wieder Annahmen. Wir wissen eben nicht für wen und in wessen Namen BoJo agiert hat. War es in Abstimmung mit den USA? Oder nicht? Weisst Du nicht sicher, weiss ich nicht sicher. Was wir aber ganz sicher kennen ist die Aussage der Primärquellen und die lautet nunmal, dass der Westen die Verhandlungen torpediert hat.
Und, ganz unabhängig davon, sind wir uns vielleicht in Einem einig:
Unterstützt hat der Westen die Friedensverhandlungen nicht!
Warum eigentlich nicht?