Auch Frau Nuland will den Frieden...
Und ohne Washington wird es dort keinen Frieden (möglicherweise zulasten der Europäer und Russen) geben.WELCHE Entscheidungsbefungnis hat Frau Nuland in der Angelegenheit? Hm?
Im Moment? Oder in der Vergangenheit? Oder in der Zukunft, wenn diese Entscheidungen gefällt werden - welche Aussage darf es denn sein?
Möchten Sie intelligent wirken oder was soll ich mit dieser seltsamen Antwort anfangen?
Ich wollte nur die Qualität der Frage widerspiegeln - wenn es erlaubt ist...
Die Nuland-Aussage zu den Kindern in Syrien kennen wir. Ist ausgelutscht.
Die kenne ich nicht, die interessiert mich hier im Kontext des UA Konflikts auch nicht, der imho einen großen Teil seiner Genese möglicherweise eben dieser Frau zu verdanken hat.
Sie redeten davon, dass es mit der Dame keinen Frieden geben wird - also ist wohl Gegenwart und Zukunft gefragt. Von IHNEN hätte ich erwartet, dass Sie das selber erkennen.
Wo habe ich das behauptet?
Ich denke, wenn man Toria gibt, was sie haben will - dann hat man vielleicht erst einmal Frieden vor Ihr und Ihrer Politik - zumindest solange -- bis Ihr neue Forderungen einfallen....
"Frieden" ist ein so schön dehnbarer Begriff. Vom Westfälischen Frieden - wo man einfach dem Dauerschlachten ein Ende machen wollte - bis zum Diktatfrieden von Versailles - der den zweiten Weltkrieg maßgeblich mit ausgelöst hat. Jeder ist (zumindest verbal) für "Frieden" und alle verstehen etwas anderes darunter.