Auch Frau Nuland will den Frieden...
Und ohne Washington wird es dort keinen Frieden (möglicherweise zulasten der Europäer und Russen) geben.WELCHE Entscheidungsbefungnis hat Frau Nuland in der Angelegenheit? Hm?
Im Moment? Oder in der Vergangenheit? Oder in der Zukunft, wenn diese Entscheidungen gefällt werden - welche Aussage darf es denn sein?
Möchten Sie intelligent wirken oder was soll ich mit dieser seltsamen Antwort anfangen?
Ich wollte nur die Qualität der Frage widerspiegeln - wenn es erlaubt ist...
Dann spiegeln Sie bitte, statt abzulenken.
Lesen sie meine Antwort Wort für Wort und versuchen sie sie zu verstehen. Einfacher kann ich diesen Sachzusammenhang nicht formulieren.
Die Nuland-Aussage zu den Kindern in Syrien kennen wir. Ist ausgelutscht.
Die kenne ich nicht, die interessiert mich hier im Kontext des UA Konflikts auch nicht, der imho einen großen Teil seiner Genese möglicherweise eben dieser Frau zu verdanken hat.
Wem wollen Sie eigentlich den Bären aufbinden, Frau Nuland und nicht Herr Putin sei verantwortlich für die Fortführung des Krieges? Hm?
Das Wort "Genese" bedeutet Hervorbringen, Wachsen, Entstehen...
Vielleicht verstehen Sie dann meine Antwort?
Sie redeten davon, dass es mit der Dame keinen Frieden geben wird - also ist wohl Gegenwart und Zukunft gefragt. Von IHNEN hätte ich erwartet, dass Sie das selber erkennen.
Wo habe ich das behauptet?
Habe ich Ihnen obenstehend fett markiert.
Sie meinen doch nicht:?
"Auch Frau Nuland will den Frieden...
Und ohne Washington wird es dort keinen Frieden (möglicherweise zulasten der Europäer und Russen) geben."
->
"es mit der Dame keinen Frieden geben wird"
Da scheint bei Ihnen die Osmose nicht zu stimmen. Wo genau in welchen Satz schreibe ich, dass Frau Nuland keinen Frieden will?
Mein erster Satz lautet:
"Auch Frau Nuland will den Frieden..."
Wie kommen sie auf die möglicherweise kranke Idee das in das Gegenteil umzudeuten?
Der zweite Satz lautet
"Und ohne Washington wird es dort keinen Frieden (möglicherweise zulasten der Europäer und Russen) geben"
Das bedeutet, dass ich ein sehr starkes Interesse der USA am der UA sehe.
Wo habe ich geschrieben, dass Frau Nuland keinen Frieden will?!
Ich denke - Frau Nuland will schon Frieden - aber eben eine pax americana...
Ich denke, wenn man Toria gibt, was sie haben will - dann hat man vielleicht erst einmal Frieden vor Ihr und Ihrer Politik - zumindest solange -- bis Ihr neue Forderungen einfallen....
Da diskutieren Horden von Diplomaten und Regierungsspitzen unentwegt miteinander darüber, wie ein Frieden möglich werden und aussehen könnte - und SIE wollen uns hier weismachen, die einzige entscheidende Person in dem ganzen Szenario sei eine Frau Nuland? 🤣
Ich denke - die Diskussionen sind eher übersichtlich.
Entschieden wird imho in Washington.
"Frieden" ist ein so schön dehnbarer Begriff. Vom Westfälischen Frieden - wo man einfach dem Dauerschlachten ein Ende machen wollte - bis zum Diktatfrieden von Versailles - der den zweiten Weltkrieg maßgeblich mit ausgelöst hat. Jeder ist (zumindest verbal) für "Frieden" und alle verstehen etwas anderes darunter.
Wir werden sehen, welcher Friede in der Ukraine Einzug halten wird.
Genau darum geht es in meinem Beitrag!