Agenor schrieb am 21. Juni 2002 15:34
> Und was ist die Grenze, Gewalt und Waffen gegen die Unterdrueckung
> einsetzten zu duerfen?
Die Grenze ist genau da, wo Freiheitskampf aufhört und Terrorismus
beginnt. Also terrorismus seiner Bedeutung nach, nicht wie er
verwendet wird.
> Wie waere es, wenn Auslaender in der BRD zur
> Waffe greifen wuerden um ein staendiges Bleibe- und Wahlrecht zu
> erkaempfen ...
Blödsinn, pferchen wir sie in ghettos, schikanieren wir sie, richten
wir sie extralegal hin?
> Nun aber. Seit wann stehen die Palaestinenser per se vor der Wahl
> zwischen "Vernichtung" und "Kampf"?
Spätestens, seit Israel begonnen hat, Zivilisten zu lequidieren.
> Klaro. Freiheitskaempfer.
Sieh an, es beginnt zu DENKEN!!
> Die RAF hat auch fuer ihre Form der
> Freiheit
> gekaempft.
Nein. Sie hat gegen das bestehende System gekämpft. Sie waren nicht
aufgrund ihrer ethnischen zugehörigkeit verfolgte.
> Die UCK auch - und sie haben auch bewiesen, was sie
> darunter
> verstehen.
Was denn?
> Kannst Du mir bitte eine Quelle nennen, wie der
> Palaestinenser
> Staat mit Menschen juedischen Glaubens umgehen moechte, die den neuen
> Staat nicht verlassen wollen?
Nein. Es gibt nämlich keinen Palästinenserstaat.
> Was macht den Freiheitskaempfer zu einem Freiheitskaempfer?
Siehe oben
> Stelle
> einfach
> die Frage, welche Bedingungen erfuellt sein muessten, um als
> Staatsangehoeriger des "anderen" friedlich und kooperativ zu leben.
Nein, diese Frage ist sinnlos. Keine der beiden Seiten ist
offensichtlich gewillt, mit der anderen friedlich in einem Staat
zusammenzuleben.
> Und ich Frage das jetzt aus der Richtung Plaestina -> Israel, weil es
> den Staat Israel nun mal schon gibt. Das ist einfach Fakt.
Fakt ist auch, das dieser Staat Völkerrechtswidrig Territorien
besetzt hält und besiedelt. Darauf bist du noch mit keinem Wort
eingegangen.
> Also ist es auch fuer Israel legitim?
Nein, solange nicht, wie es Panzer gegen Zivilisten einsetzt.
> Ja! Um ein Beispiel zu konstruieren: ein Siedler schnappt sich ein
> Gewehr, faehr eine Strasse entlang bis er auf wenigstens einen
> Palaestinenser trifft, erschiesst diesen und faehrt dann wieder Heim.
> Das ist ein "Schuldiger". Und diesen zu lynchen waere dann wieder ein
> eigenes Verbrechen!
*Gähn* Ob der Freiheitskampf der Palästinenser auch "schuldige" Opfer
trifft hab ich gefragt...nicht ob sich auch jemand von Gottes
ausgewähltem Volk eines Verbrechens schuldig machen kann. Sonst wären
ja bei deiner Argumentation 20 Opfer eines Anschlages unter denen ein
Mörder ist, 19 unschuldige und ein schuldiges Opfer.
> Dann haette ich doch Deine Gesinnung.
Welche "Gesinnung" haben denn Bild-Leser?
> Ist das von Dir genannte Blatt
> nicht mit ein Vorreiter der "Es muss auch mal Schluss sein" und
> "Wir duerfen uns von Israel nicht alles gefallen lassen" Debatten?
Wenn du das sagst, ich weiss es nicht...
> Aber der Fakt, das sie selber angegriffen werden ist eben nicht
> bewiesen?
Doch ist er, hast du selber in einem gewissen Thread zugegeben.
> Wo ist das denn passiert? Wie war denn die Geschichte mit
> dem Beginn der Intifada jetzt? Kein einziger toter Palaestinenser.
Die jetzige Intifada brach aus, weil sich die palästinensischen
Machthaber von ihr einen besseren Standpunkt bei Verhandlungen
erhofften. Trotzdem ist das verhalten Israels dem einer
"demokratischen" Nation unwürdig.
> Hae? Hast Du schon auch mal was von "Verhaeltnismaessigkeit" gehoert?
Ja, welche hier IMO auch gegeben ist, welche Möglichkeiten zum Kampf
bleiben denn sonst?
> Du bist vermutlich auch dafuer, in der BRD bei Sitzblockaden der
> Polzei
> den Einsatz von scharfer Munition zu gestatten.
Wie gesagt, ich habe schonmal was von "Verhaeltnismaessigkeit"
gehört...
> Wenn es wirklich ein Kampf gegen Unterdrueckung geht, waere doch mal
> so ein Attentat auf den Strassen von Beirut legitim ... damit hat's
> was zu tun!
TsTsTs, kommst du wiede rmit einem Land das du nicht kennst? Lass es
lieber *müde_lächel*
> Und was ist die Grenze, Gewalt und Waffen gegen die Unterdrueckung
> einsetzten zu duerfen?
Die Grenze ist genau da, wo Freiheitskampf aufhört und Terrorismus
beginnt. Also terrorismus seiner Bedeutung nach, nicht wie er
verwendet wird.
> Wie waere es, wenn Auslaender in der BRD zur
> Waffe greifen wuerden um ein staendiges Bleibe- und Wahlrecht zu
> erkaempfen ...
Blödsinn, pferchen wir sie in ghettos, schikanieren wir sie, richten
wir sie extralegal hin?
> Nun aber. Seit wann stehen die Palaestinenser per se vor der Wahl
> zwischen "Vernichtung" und "Kampf"?
Spätestens, seit Israel begonnen hat, Zivilisten zu lequidieren.
> Klaro. Freiheitskaempfer.
Sieh an, es beginnt zu DENKEN!!
> Die RAF hat auch fuer ihre Form der
> Freiheit
> gekaempft.
Nein. Sie hat gegen das bestehende System gekämpft. Sie waren nicht
aufgrund ihrer ethnischen zugehörigkeit verfolgte.
> Die UCK auch - und sie haben auch bewiesen, was sie
> darunter
> verstehen.
Was denn?
> Kannst Du mir bitte eine Quelle nennen, wie der
> Palaestinenser
> Staat mit Menschen juedischen Glaubens umgehen moechte, die den neuen
> Staat nicht verlassen wollen?
Nein. Es gibt nämlich keinen Palästinenserstaat.
> Was macht den Freiheitskaempfer zu einem Freiheitskaempfer?
Siehe oben
> Stelle
> einfach
> die Frage, welche Bedingungen erfuellt sein muessten, um als
> Staatsangehoeriger des "anderen" friedlich und kooperativ zu leben.
Nein, diese Frage ist sinnlos. Keine der beiden Seiten ist
offensichtlich gewillt, mit der anderen friedlich in einem Staat
zusammenzuleben.
> Und ich Frage das jetzt aus der Richtung Plaestina -> Israel, weil es
> den Staat Israel nun mal schon gibt. Das ist einfach Fakt.
Fakt ist auch, das dieser Staat Völkerrechtswidrig Territorien
besetzt hält und besiedelt. Darauf bist du noch mit keinem Wort
eingegangen.
> Also ist es auch fuer Israel legitim?
Nein, solange nicht, wie es Panzer gegen Zivilisten einsetzt.
> Ja! Um ein Beispiel zu konstruieren: ein Siedler schnappt sich ein
> Gewehr, faehr eine Strasse entlang bis er auf wenigstens einen
> Palaestinenser trifft, erschiesst diesen und faehrt dann wieder Heim.
> Das ist ein "Schuldiger". Und diesen zu lynchen waere dann wieder ein
> eigenes Verbrechen!
*Gähn* Ob der Freiheitskampf der Palästinenser auch "schuldige" Opfer
trifft hab ich gefragt...nicht ob sich auch jemand von Gottes
ausgewähltem Volk eines Verbrechens schuldig machen kann. Sonst wären
ja bei deiner Argumentation 20 Opfer eines Anschlages unter denen ein
Mörder ist, 19 unschuldige und ein schuldiges Opfer.
> Dann haette ich doch Deine Gesinnung.
Welche "Gesinnung" haben denn Bild-Leser?
> Ist das von Dir genannte Blatt
> nicht mit ein Vorreiter der "Es muss auch mal Schluss sein" und
> "Wir duerfen uns von Israel nicht alles gefallen lassen" Debatten?
Wenn du das sagst, ich weiss es nicht...
> Aber der Fakt, das sie selber angegriffen werden ist eben nicht
> bewiesen?
Doch ist er, hast du selber in einem gewissen Thread zugegeben.
> Wo ist das denn passiert? Wie war denn die Geschichte mit
> dem Beginn der Intifada jetzt? Kein einziger toter Palaestinenser.
Die jetzige Intifada brach aus, weil sich die palästinensischen
Machthaber von ihr einen besseren Standpunkt bei Verhandlungen
erhofften. Trotzdem ist das verhalten Israels dem einer
"demokratischen" Nation unwürdig.
> Hae? Hast Du schon auch mal was von "Verhaeltnismaessigkeit" gehoert?
Ja, welche hier IMO auch gegeben ist, welche Möglichkeiten zum Kampf
bleiben denn sonst?
> Du bist vermutlich auch dafuer, in der BRD bei Sitzblockaden der
> Polzei
> den Einsatz von scharfer Munition zu gestatten.
Wie gesagt, ich habe schonmal was von "Verhaeltnismaessigkeit"
gehört...
> Wenn es wirklich ein Kampf gegen Unterdrueckung geht, waere doch mal
> so ein Attentat auf den Strassen von Beirut legitim ... damit hat's
> was zu tun!
TsTsTs, kommst du wiede rmit einem Land das du nicht kennst? Lass es
lieber *müde_lächel*