Re: Doch nur heiße Luft?

VernunftIstKeineHexerei schrieb am 29.06.2020 23:05:

Ich habe nicht dauernd Zeit, Heisetrolle zu füttern.

Du Armer. Und dann musst du dich auch noch mit dem unfähigen RKI rumschlagen.

Schwieriger wird es dann mit den statist. Kennzahlen. Da hält sich das RKI bedeckt. Der PCR-Test ist meines Wissens immer noch nicht validiert! Obwohl Drosten das mal für Mitte Juni angekündigt hatte, wenn ich mich recht erinnere.
Die Angaben zu der Spezifität schwanken zwischen 97% und 99.9%. Das ist ohne Validierung aber nur Mediziner-Fantasie, insbesondere alles über 99%.

Nochmal, warum sprichst du hier von "dem PCR-Test"? Dir ist bewusst dass die Labore Assays verschiedener Hersteller benutzen, oder? Wann zählen Assays für dich denn als "validiert"?

InstandEV führt da meines Wissens nach Ringversuche in DE durch:
https://www.instand-ev.de/System/rv-files/340%20DE%20SARS-CoV-2%20Genom%20April%202020%2020200502j.pdf

HUG in der Schweiz hat da auch mal evaluiert:
https://www.finddx.org/wp-content/uploads/2020/06/FIND_SARS-COV2_molecular-assay-evaluation-results_23June2020.pdf

Wenig überaschend liegen die Spezifitäten da bei beiden bei annährend 100%, wobei bei InstandEV zu beachten ist das ein Gros der Tests keine falsch-positiven liefern und die Ausreißer in den Assays da anscheinend herstellerspezifisch sind (siehe Tabellen/Aufschlüsselung im Anhang).

Die von mir geschätzte Falschpositivenrate von 1.5% ist recht wahrscheinlich zu günstig angesetzt. Ich habe z.B. gelesen, dass manche Labore bei viel Betrieb auf die Kontrolle verzichtet haben. Die E-Sequenz ist aber nicht spezifisch für SARSCOV2!

Wo findet sich die E-Sequenz von COVID-19 denn noch? Meines Wissens sind die alle spezifisch, ich habe da zumindest bei BLAST (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi) keine Kollisionen gefunden. Das deckt sich auch mit den Ringversuchen, den veröffentlichten Assays (bspw. dem vom Drosten) und den Angaben der Hersteller (so man sich auf die verlassen will). Alles andere würde mich auch schwer wundern, das Testen auf Kreuzreaktionen und doppelte Sequenzen gehört da eigentlich zum Standardprozedere.

Das RKI- (bzw. WHO-)Diagnoseprotokoll sieht vor, dass für einen positiven Nachweis einer COVID-Infektion zwei Genabschnitte nachgewiesen werden müssen:

Zum positiven Nachweis ist die Untersuchung zweier Regionen des Genoms von SARS-CoV-2 erforderlich (Screeningtest + Bestätigungstest). Der Bestätigungstest ist Teil der Vergütung. Die WHO-Leitlinie zur Labordiagnostik fordert positive PCR-Nachweise an mindestens zwei Stellen des SARS-CoV-2 Genoms und lässt nur in Regionen mit weiter Verbreitung von SARS-CoV-2 Ausnahmen zu.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html
(Text kann zwischenzeitlich aktualisiert worden sein)

Das wird meines Wissens nach auch in der Praxis so durchgeführt (zumindest bei den Laboren mit denen ich Kontakt hatte). Anderes gilt bei hoher Prävalenz/Hot Spots, siehe WHO-Informationen.

Ich hatte das an Hand der Spezifitäten des Instand-Ringversuches mal hier durchgerechnet:
https://www.heise.de/forum/heise-online/News-Kommentare/TUeV-Pruefung-der-Corona-App-Luecken-gefunden-Kritik-am-Veroeffentlichungstermin/Eine-Beispielrechnung-bezueglich-der-angeblich-unzuverlaessigen-PCR-Diagnostik/posting-36846990/show/

Rein rechnerisch bzw. ausgehend davon dass die Proben vergleichbar mit denen des Ringversuches gehandled werden kommt man da auf eine FPR im Bereich von ~0,01%.

Basierend darauf kann ich beim besten Willen nicht erkennen was an den Ergebnissen des RKI "unwissenschaftlich" sein soll. Selbst wenn die in der Praxis fünf- oder zehnmal schlechter sind.

Ich weiß nicht wer da auf den Trichter gekommen ist dass das mittlerweile alles falsch-positive sein sollen und was die sich davon versprechen so einen Schwachsinn zu verbreiten. Das ist postfaktisches Geschwurbel von Leuten die hier auf Teufel komm raus irgendeine Verschwörung sehen wollen. Die verfügbaren Daten geben das schlichtweg nicht her.

Angefangen bei den ach so schlechten Spezifitäten bis hin zu angeblich virenverseuchtem Schlachtvieh welches dann für die ganzen positiv-getesten bei Tönnies verantwortlich gewesen sein soll. Ach, welche Viren denn? Die bekannten und sequenzierten sind es jedenfalls nicht. Hauptsache mal richtig schön gegen Experten haten und so tun als hätte man [Person/Vereinigung/Regierung/"Eliten" seiner Wahl] der Lüge überführt. Hintergrundwissen optional, Berücksichtigung der verfügbaren Daten und Informationen ebenso.

Allein die Tatsache, dass du die falsch-positiv-Rate eigentlich bei >1,5% ansetzen willst, das aber weder mit den Zahlen in Deutschland noch weltweit (wie stellen dann andere Länder überhaupt eine Infektionsfreiheit fest?) vereinbar ist, sollte dir zu Denken geben. Die Verwenden da grundsätzlich ähnliche Assays hinsichtlich PCR.