VernunftIstKeineHexerei schrieb am 03.07.2020 18:19:
Die von dir angeführte Beispielrechnung ist nur korrekt, wenn die Tests der E- bzw RdRP-Region vollkommen UNABHÄNGIG von einander sind. Wo ist dies nachgewiesen?
Das ergibt sich daraus dass die Regionen unterschiedliche Proteine codieren:
E codiert envelope:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/protein/YP_009724392.1
RdRP codiert die polymerase:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/protein/YP_009725307.1
Wenn du ins Drosten-Paper geschaut hättest dürfte dir daher auch aufgefallen sein dass sich die Probes und Primer deswegen unterscheiden. Weil hier auf unterschiedliche funktionelle Einheiten getestet wird.
Wenn du mehr Belege brauchst kannst du die ja gerne mal bei BLAST (oder händisch) gegeneinander oder gegen das SARS-CoV-2 Genom laufen lassen und schauen wie hoch da die Überschneidung ist. Sag mir mal Bescheid was du da so rausfindest ;)
Nein. Ich meine das so interpretieren zu können reicht, um die (Genauigkeit der ) Angaben der SARSCOV2-positiven nicht so ernst zu nehmen. Und wenn man einen ganzen Staat oder ganzen Planeten wirtschaftlich demontiert, sollte man höchste wissenschaftliche Ansprüche erfüllen.
Und die siehst du als nicht erfüllt an, weil sich von 488 angemeldeten Laboratorien aus 36 Ländern 24 Labore bei der Ergebniseingabe von 2 der 6 Proben vertan haben, dies jedoch aufgefallen ist und korrigiert wurde? Das Vorgehen erfüllt hier "höchste wissenschaftliche Ansprüche" weil es auch dazu beiträgt Fehler aufzudecken und zu vermeiden so der Ablauf hier überhaupt vergleichbar sein sollte. Keine Ahnung was du dir jetzt persönlich unter "höchsten wissenschaftliche Ansprüchen" vorstellst? Perfektes arbeiten ohne Fehler?
Oder führst du dass hier einfach als Strohmannargument an weil du selbst keine Quellen für deine Argumentation angeben kannst? Auf deinen Nachweis bzgl. der Ähnlichkeit von NL63 und die ominösen 1,4% warte ich immer noch. Kommt da noch was von dir oder hast du dir die ausgedacht?
Das ist wurscht. Es muss nachgewiesen werden, dass es keine Kreuzreaktionen gibt.
Muss ich mich hier wiederholen? Das ist nachgewiesen. Weder das Drosten-Paper noch sämtliche anderen Assays die mir bekannt sind haben eine Kreuzreaktion mit NL63 festellen können. Hast du dir überhaupt auch nur eines der veröffentlichten Assays mal durchgelesen?
"Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR":
Cell culture supernatants containing all endemic human coronaviruses (HCoV)229E, NL63, OC43 and HKU1 as well as MERS-CoV were tested in duplicate in all three assays (Table 2). For the non-cultivable HCoV-HKU1, supernatant from human airway culture was used. Viral RNA concentration in all samples was determined by specific real-time RT-PCRs and in vitro-transcribed RNA standards designed for absolute quantification of viral load. Additional undiluted (but not quantified) cell culture supernatants were tested as summarised in Table 2. These were additionally mixed into negative human sputum samples. None of the tested viruses or virus preparations showed reactivity with any assay.
"Improved Molecular Diagnosis of COVID-19 by the Novel, Highly Sensitive and Specific COVID-19-RdRp/Hel Real-Time Reverse Transcription-PCR Assay Validated In Vitro
and with Clinical Specimens"
To investigate whether the novel COVID-19-RdRp/Hel and COVID-19-N assays cross-react with SARS-CoV, other human-pathogenic coronaviruses, and respiratory viruses, we used the assays to test 17 culture isolates of coronaviruses (SARS-
CoV, MERS-CoV, human coronavirus HCoV-OC43, HCoV-229E, and HCoV-NL63), adenovirus, human metapneumovirus, influenza A (H1N1 and H3N2) viruses, influenza B virus, influenza C virus, parainfluenza viruses types 1 to 4, rhinovirus, and respiratory syncytial virus. As shown in Table 4, no cross-reactivity with these viruses was found in either assay.
"Rapid and visual detection of 2019 novel coronavirus (SARS-CoV-2) by a reverse transcription loop-mediated isothermal amplification assay"
A total of 60 respiratory pathogens including human coronavirus HCoV-229E, HCoV-NL63, HCoV-OC43, HCoV-HKU1 [...] were used in this study. [...] The specificity of the RT-LAMP assays was evaluated using 60 strains of human respiratory pathogens. Fig. 3 reveals that only the pseudo-viruses tested positive, the nucleic acids of other respiratory pathogens and the blank control all tested negative by the RT-LAMP assay with primer sets orf1ab-4 and S-123, using turbidity monitoring and visual observation. Therefore, the RT-LAMP assay showed no cross-reactivity with other respiratory pathogens.
"Evaluation of the QIAstat-Dx Respiratory SARS-CoV-2 Panel, the first rapid multiplex PCR commercial assay for SARS-CoV-2 detection"
No cross-reaction was detected neither for human coronaviruses (229E, OC43, NL63 and 150 HKU1, n=2 pools of three samples for each targets)
Links poste ich jetzt nicht extra, die Paper kannst du selber bei google scholar suchen - genauso wie weitere Assays. Solange da von deiner Seite absolut nichts hinsichtlich an Nachweisen kommt und du offensichtlich einfach ins blaue reinspekulierst hat sehe ich die Diskussion dahingehend als erledigt an.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (03.07.2020 23:59).