Den gleichen Eindruck hatte ich anfänglich beim Überfliegen des Artikels ebenso, auch wenn ich angesichts des Autors, der für seine militante Nichtraucheragenda schon bekannt ist, von der sich freudigerweise diesmal nichts in seinem Beitrag findet, gewarnt war.
Bei genauerer Betrachtung fällt aber auf, wie selektiv Kolenda seine Quellen auswählt und sich dabei gerne mit deren Koryphäen-Status begnügt um sie als überlegen darzustellen. Da wird mehrfach Fox zitiert, dessen Artikel aber selbst keineswegs unumstritten ist, und der auf biegen und brechen versucht die erhöhte Gefährlichkeit von Covid-19 gegenüber der Influenza zu verteidigen, dabei selbst, wie sogar von Kolenda im Zitat nolens volens belegt, ziemlich selektiv vorgeht. Und dann natürlich der Artikel im "renommierten" Magazin "Nature". Von Russel und Verity scheint er ja beeindruckt, die aber zunehmend im wissenschaftlichen Abseits stehen und halt "überrascht" sind, dass andere Wissenschaftler zu ganz anderen Ergebnissen kommen, als sie selbst. (Dabei leben wir doch in Zeiten des einhelligen "wissenschaftlichen Konsens", wo es keine abweichenden Erkenntnisse geben darf, denn die sind alle Verschwörungstheorien und rechts und covidiotisch... Blöd halt, wenn nicht mal aufgeführt wird, wer denn die Protagonisten der Gegeseite sind, gegen die man wettert...)
Witzig hingegen finde ich Kolendas Verweis auf Bosches Veröffentlichung bei TP, weil der ihm gerade so gut in den Kram passt, und am Ende sogar noch auf fefe, der ja bis vor kurzem noch selbst als alternativmedialer-VTler gehandelt wurde und keine öffentlich-rechtliche Akkreditierung besitzt.
Mag sein, dass es Kolenda wurmt, dass sein "Stammblatt", die Nachdenkseiten, ihn derzeit nicht veröffentlicht und lieber den Gegenpositionen die Plattform bietet, die ihnen ansonsten im öffentlichen Diskurs so gerne verwehrt wird. Mal sehen, wann die ÖR wieder die nächste Kampagne gegen die NDS starten, nachdem die letzte mal wieder im Sande verlaufen ist...